АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 ноября 2023 года

Дело №А14-11494/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО "Стандартпарк Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от ООО "Дар-Стандарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО4 - представителя (доверен. от 16.08.2023)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Стандарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А14-11494/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Стандарт" о взыскании 5633568 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дар-Стандарт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандартпарк Центр" (покупатель) и ООО "Дар-Стандарт" (поставщик) был заключен договор поставки товаров от 13.11.2020 №13/11-20, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара через 30 рабочих дней.

Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов на товары (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемые по данному договору товары производятся покупателем в размере 100% предоплаты в сумме, предусмотренной в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При наличии претензий к качеству поставленного товара, покупать вправе не оплачивать некачественный товар, либо требовать возврата внесенной предоплаты.

Стороны в представленных спецификациях (приложения №1 и №2 к договору) согласовали наименование и цены отдельных позиций поставляемого товара.

Платежными поручениями за период ноябрь 2020 - октябрь 2021 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 14076473руб., что последний не оспаривает.

Ссылаясь на частичное выполнение ООО "Дар-Стандарт" обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения ответчиком претензии о возврате денежных средств на сумму 5633568 руб., ООО "Стандартпарк Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца осуществлялись поставки по договору от 13.11.2020 №13/11-20 по товарным накладным от 04.12.2020 №117 на сумму 375000 руб., от 14.12.2020 №122 на сумму 565935 руб., от 14.12.2020 №120 на сумму 123000 руб., универсальному передаточному документу от 14.12.2021 №121 на сумму 495000 руб., а также договорам от 16.06.2021 №16/06/2021-1 и от 27.04.2021 №27/04/2021-1 по товарным накладным от 09.07.2021 №50 на сумму 2411000 руб., от 19.07.2021 №52 на сумму 394666 руб., от 21.07.2021 №53 на сумму 172945 руб., от 26.07.2021 №56 на сумму 521640 руб., от 10.08.2021 №61/2 на сумму 350368 руб., от 04.10.2021 №78 на сумму 711359 руб., от 04.10.2021 №79 на сумму 943459 руб., 04.10.2021 №80 на сумму 633340 руб., по товарным накладным от 10.08.2021 №61/1 на сумму 272445 руб., от 04.10.2021 №77 на сумму 259548 руб., универсальному передаточному документу от 29.06.2021 №42 на сумму 213200 руб., всего на общую сумму 8442905руб. Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, товарные накладные, универсальные передаточные документы, суды установили отсутствие доказательств поставки ответчиком товара истцу на сумму 5633568руб., равно и доказательств возврата данной суммы истцу.

При этом доказательств, подтверждающих законность удержания ответчиком данной суммы, в том числе, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на сумму 5633568руб. производилось в рамках исполнения каких-либо иных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А14-11494/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар- Стандарт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3