АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-14378/2019
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,
при участии ФИО1 (паспорт);
представителя от ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 27.11.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
ФИО1 и
ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А28-14378/2019
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4
к ФИО2, ФИО5,
ФИО1
о признании сделок должника недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:
– трудового договора, заключенного с ФИО2,а также начисления и выплаты ему заработной платы на сумму 540 000 рублей;
– трудового договора, заключенного с ФИО5, начисления и выплаты ему заработной платы на сумму 360 000 рублей;
– трудового договора, заключенного с ФИО1, в части установления должностного оклада на сумму свыше 45 557 рублей за период с ноябряпо декабрь 2018 года; на сумму свыше 46 034 рублей за 2019 год; на сумму свыше49 503 рублей за 2020 год; на сумму свыше 52 205 рублей за 2021 год; на сумму свыше56 686 рублей за январь - февраль 2022 года; начисления и выплаты ей заработной платыв части превышения указанных сумм.
Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с поименованных лиц в конкурсную массу излишне выплаченных сумм.
Определением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взысканияс ФИО2 в пользу должника 469 800 рублей, с ФИО5 – 313 200 рублей,с ФИО1 – 1 219 202 рублей 10 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационными жалобами.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение обжалованными судебными актами их конституционного права на оплату труда.По утверждению кассаторов, работодатель и работник свободны в согласовании условий оплаты труда, если они не противоречат трудовому законодательству; факт неплатежеспособности работодателя не может служить основанием изменения размера заработной платы в судебном порядке. Заявители указывают, что суды не учли позицию Государственной инспекции труда и не привлекли к участию в обособленном споре Прокуратуру Кировской области, Управление Пенсионного Фонда по Кировской областии Федеральную налоговую службу России.
В заседании окружного суда ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Конкурсный управляющий в письменных отзывах указала на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.
Участник должника ФИО6 в отзыве на кассационные жалобы просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу№ А28-14378/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, общество в соответствиис утвержденным 01.11.2018 штатным расписанием № 1 заключило следующие трудовые договоры:
– от 01.11.2018 № 3/18 с ФИО2, согласно которому он принят на работув качестве заместителя директора по транспорту с 01.11.2018 на неопределенный срокс назначением оклада в размере 60 000 рублей ежемесячно, включая НДФЛ;
– от 01.04.2019 № 1/19 с ФИО5, согласно которому он принят на работув качестве заместителя директора по технической и хозяйственной части с 01.04.2019на неопределенный срок с назначением оклада в размере 90 000 рублей ежемесячно, включая НДФЛ;
– от 01.11.2018 № 2/19 с ФИО1, согласно которому она принята на работув качестве заместителя директора по правовым вопросам с 01.11.2018 на неопределенный срок с назначением оклада в размере 90 000 рублей ежемесячно, включая НДФЛ.
Решением от 03.02.2022 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Сославшись на то, что условия трудовых договоров и произведенные на их основании выплаты работникам нарушают имущественные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).
Предметом кассационного обжалования являются сделки, совершенныев отношении ФИО1 и ФИО2
Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.10.2019; оспоренные сделки совершены, начинаяс 01.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что на дату заключения трудовых договоров общество отвечало признаку неплатежеспособности.
Так, в его отношении имелось возбужденное исполнительное производство№ 44723/18/43001-ИП с суммой взыскания 7 080 000 рублей, взысканной с должникав пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу № А28-9968/2017. Помимо этого,у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО7 на сумму 413 875 рублей 22 копейки и акционерным обществом «Россельхозбанк» на сумму14 156 622 рубля 73 копейки, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с заключенным с ФИО2 трудовым договором он принят на должность заместителя директора по транспорту.
Суды констатировали отсутствие в материалах обособленного спора должностной инструкции заместителя директора по транспорту, в связи с чем определение круга его должностных обязанностей не представляется возможным.
ФИО2 представил пояснения, согласно которым он осуществлял трудовую функцию водителя директора на личном автомобиле, который оформлен на его мать – ФИО8; ответчик доставлял директору на подпись документацию, выполнял его поручения. Расходы на обслуживание транспортного средства ФИО2 по устной договоренности нес самостоятельно. Помимо этого ответчик ремонтировал автомобили, безвозмездно переданные должнику ФИО6
Между тем судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств регистрации за должником транспортных средств, равно как и доказательств аренды таковых или передачи в безвозмездное пользование.
Использование работником собственного транспортного средства не предусмотрено трудовым договором. Напротив, согласно пункту 3.24 трудового договора в обязанности работодателя входит обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих исполнениеФИО2 обязанностей исполнительного директора по транспорту либо водителя, суды обоснованно резюмировали недействительность заключенного с ним трудового договора и произведенных во его исполнение выплат как совершенныхбез предоставления равноценного встречного предоставления.
Довод о том, что ответчик не обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имеет правового значения, так как трудовой договор с ним заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, требующим установления только факта отсутствия со стороны ответчика равноценного встречного предоставления должнику.
В соответствии с заключенным с ФИО1 трудовым договором она принята на должность заместителя директора по правовым вопросам.
Требования конкурсного управляющего к данному ответчику мотивированы тем, что размер ее заработной платы носит явно завышенный характер.
В целях проверки доводов конкурсного управляющего по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению реального рыночного размера заработной платы ФИО1
Изучив заключение эксперта от 25.03.2024 № 3743/24, суды констатировали, что рыночный размер оплаты ее труда как заместителя директора по правовым вопросам должника за период с ноября 2018 по январь 2022 года составлял от 45 557 рублейдо 56 686 рублей, с 01.02.2022 по 04.02.2022 – 11 934 рубля.
Данное экспертное заключение, оцененное в совокупности с пояснениями экспертас учетом сделанных замечаний, признано надлежащим доказательством по обособленному спору.
Приняв во внимание, что сущность трудовой функции ФИО1 предполагала ее осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения с ней трудового договора, предусматривающего заработную плату, несоразмерную содержанию, объему и сложности выполняемых ею обязанностей, судебные инстанции правомерно признали пункт 5.1.1 данного трудового договора недействительным в части превышения размера должностного оклада над размером, определенным в ходе судебной экспертизы.
Довод о том, что работодатель и работник могут согласовывать в договорном порядке любые условия в части установления размера заработной платы, не ухудшающие положение последнего по сравнению с трудовым законодательством, подлежит отклонению, поскольку в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено,в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)). Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началомдля организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.11.2013 № 9738/13), что и было выявлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований к ФИО1 и ФИО2
Так, заключенный с ФИО1 трудовой договор признан недействительным только в части превышения размера должностного оклада над его рыночным значением. Таким образом, конституционное право ответчика на оплату труда соблюдено, равно каки восстановлен баланс ее прав и прав кредиторов неплатежеспособного должникав условиях ограниченности конкурсной массы. Осуществление же ФИО2 каких-либо трудовых функций материалами обособленного спора не подтверждено.
Аргументы о том, что суды не исследовали судьбу уплаченного налога на доход физических лиц, не принимаются судом округа, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора.
Ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц (Прокуратуры Кировской области, Управления Пенсионного Фонда по Кировской области и Федеральной налоговой службы России) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Ссылка ФИО1 на мировое соглашение о рассрочке задолженности по оплате труда являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонена. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.
В качестве последствий недействительности сделок суды взыскали в конкурсную массу с ФИО2 и ФИО1 469 800 рублей и 1 219 202 рубля 10 копеек соответственно.
Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб составляет по 20 000 рублей и относитсяна заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А28-14378/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Яматиной Оксаны Борисовныи ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева