ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 мая 2025 года

Дело № А40-140804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 17.02.2025,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») – ФИО3 по дов. от 01.06.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МясКО» (ООО «МясКО») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (ООО «ФКМ Лизинг»; ранее – общество с ограниченной ответственностью «ДЛЛ Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года

по иску ИП ФИО1

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: ООО «МясКО», ООО «ФКМ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 2 701 728 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта грузового тягача марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер – г.р.н. М790ТУ196);

- страхового возмещения в размере 3 428 643 руб. 33 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц» (г.р.н. ВК313466);

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 652 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МясКО», ООО «ФКМ Лизинг» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 дело № А60-1753/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А40-140804/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-140804/2024 в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-140804/2024 отменено; заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

По делу № А40-140804/2024 поступила кассационная жалоба от ПАО «САК «Энергогарант», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» от лиц, участвующих, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем – ООО «ДЛЛ Лизинг» (в настоящее время – ООО «ФКМ Лизинг») на основании генерального договора страхования транспортных средств (ТС) от 01.01.2016 № 5-097/14/16, Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018 № 202, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства от 26.09.2014 № 400 были заключены договора (полиса) страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 08.06.2020 № 204800-815-000119 в отношении грузового тягача марки «Мерседес-Бенц» и от 08.06.2020 № 204800-815-000116 в отношении полуприцепа марки «Шмитц» по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб – полная конструктивная гибель ТС» выгодоприобретателем является ООО «ДДЛ Лизинг» (в настоящее время – ООО «ФКМ Лизинг»), по остальным рискам – ИП ФИО1

11.05.2023 на 72 км автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с одним участником дорожного движения; водитель грузового тягача марки «Мерседес-Бенц» с полуприцепом марки «Шмитц» допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием; в результате чего ТС получили механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.05.2023 страховщиком (ПАО «САК «Энергогарант») были выданы направления на экспертизы грузового тягача и полуприцепа; на основании произведенных экспертиз страховщиком были выданы направления на ремонт вышеуказанных ТС, однако впоследствии письмом от 19.06.2023 № 65/05-117/23-Э страховщик отказал ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые не могут быть признаны таковыми, проанализировав условия генерального договора страхования ТС от 01.01.2016 № 5-097/14/16, Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018 № 202, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства от 26.09.2014 № 400, а также договоров (полисов) страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 08.06.2020 № 204800-815-000119 (в отношении грузового тягача марки «Мерседес-Бенц») и от 08.06.2020 № 204800-815-000116 (в отношении полуприцепа марки «Шмитц») в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик на момент заключения договоров (полисов) страхования был уведомлен о том, что целью использования ТС является сдача их в аренду третьим лицам, что в силу закона является согласованным условием договоров страхования; таким образом отсутствие персонифицированного уведомления страховщика от того кому конкретно в аренду было передано ТС (страхователь не обязан каждый раз уведомлять о передаче ТС в аренду новым третьим лицам) не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «САК «Энергогарант» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 !Производство в суде кассационной инстанции!) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-140804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина