ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-5646/2023
28 января 2025 года 15АП-17848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-5646/2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - кредитор) обжаловало определение суда от 22.10.2024 и просило отменить определение суда в части, не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств перед кредитором.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий кредитного договора, должником без согласия банка отчуждено залоговое имущество (транспортное средство). Апеллянт указывает на недобросовестность должника, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Курганинского районного суда от 25.09.2007, которым установлен факт сообщения должником заведомо ложных сведений относительно размера своего дохода при оформлении кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу должница просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора.
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского Республики Адыгея от 20.03.2024 должница признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.
ООО "Региональное взыскание долгов" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.
Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Региональное взыскание долгов", конкурсный кредитор указывает на недобросовестность должника, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Курганинского районного суда от 25.09.2007, которым установлен факт сообщения должником заведомо ложных сведений относительно размера своего дохода при оформлении кредита.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат.
Как указывалось ранее, заявляя ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор указывает на недобросовестность должника, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2007 (далее – приговор).
Вместе с тем, при исследовании обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором, судебной коллегией не установлено, что действия должника были направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам, недобросовестность должника из приговора также не следует.
Так, приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли получение кредитов в Банке, на подставных лиц, путем предоставления фиктивных документов заемщиков и поручителей, подтверждающих их платежеспособность.
Согласно установленным обстоятельствам уголовного дела, отраженным на страницах 4-5 приговора: "ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разработали план преступных действий и распределили между собой преступные роли... ФИО4, будучи в приятельских отношениях с ФИО1, зная о ее затруднительном материальном положении, должна была склонить ФИО1 к получению на своё имя в банке кредита на приобретение транспортного средства... Оплачивать кредит за ФИО1 будут якобы ФИО5 и ФИО3. Также ФИО4 должна была все время совершения преступления сопровождать ФИО1, чтобы способом уговоров и заведомо ложных обещаний поддержать в ней желание на получение кредита.
Вместе с тем, ФИО4 достоверно знала, что возвращать ФИО3 и ФИО5 кредит не намерены. После получения кредита автомобиль будет продан... И 3 ноября 2006 года, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенным преступным ролям, совместно с ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях группы, в дневное время прибыли а автосалон ОАО "Кубань-Лада".
В автосалоне ОАО "Кубань-Лада" в г. Лабинске ФИО5 и ФИО3 получен автомобиль ВАЗ 21104, 2006 г.в. идентификационный № XTA 21104071010045. ПТС серия 63 МК 537962, справка-счет серии 23 МС 370687 ФИО1 передала ФИО3 и ФИО5, которым нарушение принятых на себя ФИО1 кредитных обязательств, злоупотребив доверием ФИО1 и ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенным преступным ролям, зарегистрировали автомобиль в ГАИ на имя ФИО1, ПТС Тлюповой для предоставления в ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" не передали, подыскали покупателя, после чего, сняв автомобиль с учета, реализовали путем продажи третьему лицу.
Вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО5 потратили на личные нужды. Преступными действиями ФИО3, ФИО4 и Таова ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" причинен материальный ущерб на общую сумму 268 930 рублей".
Таким образом, в рамках уголовного дела, должница признана потерпевшей, поскольку в отношении неё третьими лицами совершены мошеннические действия, под влиянием обмана с их стороны, она была введена в заблуждение относительно выплаты задолженности по кредиту, кредитными средствами не воспользовалась.
Кроме того, как указывалось ранее, права первоначального кредитора (банка) восстановлены судом общей юрисдикции, путем взыскания с лиц, признанных виновными в совершении мошеннических действий (ФИО6 и ФИО7) суммы причиненного ущерба в размере 268 930 руб.
Отклоняя доводы кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений о размере заработной платы при оформлении кредита, судебная коллегия исходит из следующего.
Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет возможность оценить кредитоспособность гражданина, в том числе посредством проверки представленного гражданином необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории и принимает решение о выдаче денежных средств по результатам проверок в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подобная проверка не проведена.
Апеллянтом не раскрыто, какие меры приняты банком по проверке достоверности сведений, отраженных в анкете, при наличии у него таких возможностей как в силу законодательного регулирования, так и исходя из внутренних локальных актов.
Банк имел необходимые возможности для проверки объективности предоставленных претендентом на получение кредита сведений и фактически счел предоставленную гражданином информацию о своем имущественном положении достаточной для одобрения кредита. Следовательно, должник в данном случае не может нести негативные для себя последствия не принятием мер кредитных учреждений по проверке достоверности сведений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что должник был привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве; учитывая, что должник предоставил все сведения о своем имуществе; учитывая, что имущества у должника не имеется и не имелось и обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от долгов перед кредиторами.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредиторам и злоупотребление правом, в связи с чем, в отношении должника подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 по делу № А63-10610/2022.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-5646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО "Региональное взыскание долгов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко