АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-14596/2017
07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родичева Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковровый двор» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Губкин Белгородской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: <...>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;
от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 22.11.2022) удовлетворено заявление ФИО4, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».
Определением суда от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
ФИО1 31.10.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просит:
1. Признать незаконным бездействие ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропарк-БРН».
2. Признать незаконными действия ФИО2 по передачи заложенного имущества ООО «Оазис».
3. Признать незаконными действий ФИО2 по нарушению правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.
4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» в рамках дела А08-14596/2017. ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 01.11.2024 жалоба оставлена без движения.
Определением суда от 02.12.2024 срок оставления жалобы без движения продлен.
Определением суда от 11.12.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 принята к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда при рассмотрении дела, судья Бугаева О.Ю. заменена на судью Родичева Д.М.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.
Определением от 21.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по настоящему делу по вопросу о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявили, письменную позицию по делу не представили.
В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Определением суда от 11.12.2024 при принятии жалобы ФИО1, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) на вопрос 2, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
Согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера оплачивается в размере 15 000 руб. для физических лиц.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
В соответствии с просительной частью жалобы ФИО1, заявитель просит признать 3 действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.
С учетом изложенного, с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять дополнительное решение по делу № А08-14596/2017.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 22 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Родичев Д.М.