Постановление по делу № 03АП-2563/2024 от 31.01.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело №

А74-2182/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Городская ритуальная служба») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2024 № 16/2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 07.03.2032, от третьего лица (администрации города Абакана) - ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 5586, от третьего лица («Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана») - ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 5717-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года по делу № А74-2182/2023,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Городская ритуальная служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 137 700 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица «Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана»

Решением от 22 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске, по следующим основаниям:

- в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком могил, выкопанных истцом, представленные доказательства являются ненадлежащими,

- ответчик осуществлял действия только по оформлению документов и подачи заявлений, и не оказывал иных услуг,

- выбор места подтверждало УКХТ г. Абакан и кем потом проводилось захоронение, ответчик сведениями не располагает,

- массовая копка могил со стороны истца незаконна,

- ответчик не являлся конечным пользователем услуг истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и отказать в иске; истец и третьи лица просят оставить решение без изменения.

В ходе судебного разбирательства со сторонами обсуждался вопрос о возможности приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А74-1528/2024; с учётом мнения сторон и обстоятельств спора суд счел, что приостановление не требуется – по основаниям, указанным далее.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не указано уважительной причины невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что в период с января по февраль 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел погребение в могилы, выкопанные муниципальным бюджетным учреждением города Абакана «Городская ритуальная служба».

На основании наряд-заказов от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 18.01.2023, от 19.01.2023, от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 26.01.2023, от 27.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 13.02.2023, от 21.02.2023, от 25.02.2023 истец осуществил копку могил на Абаканском городском кладбище №8.

Согласно представленному реестру истец выкопал могилы для погребения в количестве 15 штук, в том числе для погребения: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Для осуществления оплаты истец выставил счета и акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны. В подтверждение стоимости услуг по копке могил представлен перечень платных услуг (тарифов), утвержденный МБУ «Городская ритуальная служба» г.Абакана.

В подтверждение того, что ответчик осуществлял погребение умерших именно в выкопанных муниципальным бюджетным учреждением города Абакана «Городская ритуальная служба» могилах, истец представил акты, подписанные работниками истца, доверенности от родственников умерших, выданные на имя ФИО4, взявшего на себя обязанности осуществить погребение умерших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 02.03.2023, к претензии также были приложены счета на оплату и акты выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по копке могил, указывая на то, что предприниматель, действуя на основании договоров на оказание услуг по организации погребения, использовал выкопанные истцом могилы для захоронения умерших граждан, не оплатив стоимость работ по их копке.

Взаимоотношения всех участников правоотношений по организации погребения умерших строятся следующим образом.

Отношения, связанные с погребением умерших, и основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении).

В пункте 1 статьи 7 Закона о погребении предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 7 Закона о погребении указано, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о погребении услуги по погребению, указанные в пункте 1 статьи 7 Закона, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

К гарантированным услугам по погребению относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для

погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (пункт 1 статьи 29 Закона о погребении).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы, законодательно не предусмотрена.

Все хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги на данном рынке, должны находиться в равных условиях.

Организация похоронного дела на территории города Абакана Республики Хакасия определяется Решением Абаканского городского Совета депутатов от 27.02.2006 № 239 «Об утверждении Правил содержания муниципальных кладбищ» (далее - Правила содержания муниципальных кладбищ), где в пункте 1.2 указано, что Муниципальные кладбища города Абакана являются общественными кладбищами и находятся в муниципальной собственности города Абакана.

МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба» является хозяйствующим субъектом, имеющим на основании Постановления Главы города Абакана от 28.02.2011 № 294 статус специализированной службы в сфере похоронного дела, осуществляющим деятельность по погребению и предоставлению связанных с ним услуг как на безвозмездной основе с последующим возмещением стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, так и на платной основе.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 05.02.2016 № 78 «Об утверждении Устава в новой редакции» муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Ритуальные услуги» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Городская ритуальная служба».

В настоящее время Учреждение действует на основании Устава муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Городская ритуальная служба» от 29.12.2021, утвержденного Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава МБУ г. Абакан «Городская ритуальная служба» Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

2.4.1. услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, в том числе:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) облачение тела;

3) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для

погребения;

4) перевозка тела (останков) умершего на кладбище;

5) погребение путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в

могилу).

2.5. Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, а именно:

2.5.1. организация похорон и предоставление связанных с ними услуг:

1) услуги по уходу за могилой;

2) услуги приемщика заказов службы по организации похорон;

3) услуги по прокату зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания;

4) услуги организатора ритуала по похоронам;

5) услуги по организации похорон;

6) услуги по проведению эксгумации, транспортировке и (или)

перезахоронению останков;

7) услуги по изготовлению траурных венков, искусственных цветов, гирлянд;

8) услуги по нанесению надписей на памятниках, мраморных досках,

крепление фотографий на памятниках, высечке барельефов, выполнение

графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п.;

9) услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов

и их реставрация;

2.5.2. торговля розничная предметами культового и религиозного назначения,

похоронными принадлежностями в специализированных магазинах;

2.5.3. перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

2.5.4. деятельность по благоустройству ландшафта: закладка, обработка и

обслуживание городских территорий (кладбищ и т.п.);

2.5.5. услуги по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными порядком и схемой размещения нестационарных торговых объектов;

2.5.6. захоронение патологоанатомических и органических операционных медицинских отходов класса Б (органы, ткани);

2.5.7. услуги по содержанию и обслуживанию кладбищ.

2.6. Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь из числа видов деятельности, которые указаны в настоящему Уставе.

В Правилах содержания муниципальных кладбищ содержатся следующие положения:

2.1. Погребение умершего производится в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, по предъявлении свидетельства о смерти.

2.2. Отвод участка земли для погребения умершего, осуществление регистрации захоронений, выдача удостоверений о захоронении оформляются уполномоченным отраслевым органом Администрации города Абакана -Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - Уполномоченный орган).

На действующих кладбищах участки под захоронения отводятся в порядке очередности согласно планировке кварталов кладбища.

2.3. Указание (разметка) на кладбище участка земли для погребения умершего производится смотрителем кладбища на основании оформленного отвода участка земли для погребения умершего, указанного в пункте 2.2 настоящих Правил.

2.4. Погребение урн с прахом в землю на родственных участках производится по заявлению граждан (организаций) независимо от срока предыдущего погребения.

Погребение урн с прахом производится при предъявлении свидетельства о смерти и справки о кремации.

2.9. При погребении умершего на каждом могильном холме или надмогильном сооружении устанавливается табличка с указанием фамилии, имени, отчества умершего, даты смерти и регистрационного номера.

2.10. Каждое захоронение регистрируется Уполномоченным органом в книге регистрации захоронений по форме в соответствии с приложением 1 с указанием номера участка захоронения, могилы и т.д.

3.1. Все работы на кладбищах, связанные с установкой (заменой) надмогильных сооружений (памятников, оград, цветников, цоколей и др.), должны производиться в строгом соответствии с настоящими Правилами.

4.1 На специализированную службу по вопросам похоронного дела возлагаются обязанности:

1) по оказанию гарантированного перечня услуг по погребению в случаях, установленных Законом о погребении;

2) по осуществлению иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Абакана, уставом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком ранее возникал конфликт по поводу того, что истец, недобросовестно используя свое положение, осуществляет копку могил не на общих основаниях – только после обращения за разрешением на основании свидетельства о смерти конкретного лица, а заранее, выбирая участки и готовя могилы впрок, что не допускается законом и нарушает права ответчика – как субъекта, действующего на том же рынке; на основании чего ответчик, полагая, что имеет место нарушение законодательства о конкуренции, обратился в антимонопольный орган.

Из заключения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»), решения и предписания от 02 февраля 2024 года по делу №019/01/16-434/2023 следует, что «фактическое положение специализированной службы МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба» на рынке ритуальных услуг после внесения изменений в устав Учреждения и Правила содержания муниципальных кладбищ, не изменилось (например, из видеозаписей заявителя следует, что хозяйствующему субъекту приходится обращаться за получением разрешения о предоставлении участка земли для погребения в МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба», Учреждению позволяют осуществлять массовую копку заготовок под захоронения без получения разрешений на участки земли для погребения и в отсутствие свидетельства о смерти, в Администрации кладбища № 8 располагается прейскурант только МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба», а также баннер о согласовании регистрации надгробного сооружения с МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба» (по состоянию на 02.03.2023)).

Из Правил содержания муниципальных кладбищ следует, что погребение умершего производится в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, по предъявлении свидетельства о смерти (пункт 2.1. Правил), но, несмотря на четко регламентированный порядок осуществления погребения умерших граждан, Учреждением подготовка мест под захоронения производится не по предъявлении свидетельства о смерти, а заранее и в большом количестве. При этом, из положений действующего законодательства не следуют исключения в части осуществления погребения умерших в порядке исполнения муниципального задания или в ином порядке. Кроме того, подготовленные заранее места для захоронения Учреждением в большинстве случаев реализуются не самостоятельно, а хозяйствующим субъектам».

С учётом данных обстоятельств УФАС сделан вывод, что МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба» ставится в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на рынке ритуальных услуг.

В настоящий момент указанное решение обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело № А74-1528/2024). До настоящего момента спор судом не рассмотрен.

Апелляционный суд не нашел оснований для приостановления настоящего спора до момента рассмотрения дела № А74-1528/2024 по следующим причинам:

1) в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункт 10.1).

То есть юридически в настоящее время решение антимонопольного органа вступило в законную силу, обеспечительные меры по его приостановлению не принимались. Апелляционный суд исходит из этого;

2) в судебном споре по делу № А74-1528/2024 не обсуждаются вопросы должного поведения всех остальных хозяйствующих субъектов, в том числе и ответчика, только факт соблюдения законодательства со стороны истца и обоснованность выводов административного органа. Соответственно, установленные в данном дел факты не будут иметь значения для квалификации гражданских правоотношений и рассмотрения спора между сторонами настоящего разбирательства. Равно как и в настоящем споре вопросы соблюдения истцом антимонопольного законодательства решающего значения не имеют и не оцениваются;

3) исходя из вышесказанного, отсутствует вероятность принятия противоположных решений, что является основанием для приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг погребения.

Как верно отметил суд первой инстанции - ответчик является профессиональным участком в организации похорон, поскольку согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность под кодом 96.03 (организация похорон и представление связанных с ними услуг).

Ведение деятельности подтверждается заявлением ответчика о выделении участка от 06.02.2023 (т. 2, л.д. 52), ответом от 21.02.2023 (т. 2, л.д. 53).

Доводы ответчика о том, что помощь всем указанным лицам была с его стороны благотворительностью, апелляционный суд не принимает.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Ответчик обратился в УФАС по Республике Хакасия, что явилось основанием для вынесения вышеуказанного решения, а потом и возникновения названного спора, именно как хозяйствующий субъект, чьи права в области конкуренции нарушены.

Отсутствие документов, позволяющих установить получение денежных средств и конкретизировать перечень оказываемых услуг, в данном случае является следствием процессуального поведения самого ответчика, не предоставившего указанных документов, сославшись на их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что истец и ответчик ведут одинаковую деятельность, на одном и том же рынке на одинаковых условиях. Именно в защиту этого права (на равные условия) обращался ответчик за защитой прав в УФАС, и эта защита была ему предоставлена.

В данном случае подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, согласно доктрине процессуального права, действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО22, поскольку данное лицо в момент наступления событий, о которых оно было опрошено, находилось в состоянии сильного эмоционального волнения и могло неверно воспринимать и интерпретировать события как в моменте, так и позже; кроме того, из пояснения свидетеля следует, что он договор с ответчиком не заключал, работал с иной организацией, что противоречит материалам дела и документам, составленным с участием самого свидетеля.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что именно истцом были изготовлены могилы.

Истец пояснял, что могилы были выкопаны на основании протокола совещания городского оперативного штаба по предупреждению дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции на территории г.Абакана.

В целом факт копки истцом могил не отрицался ответчиком. Оснований полагать, что могилы изготовил кто то другой, у суда нет.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что отношения с ответчиком были доверительные, так как ранее ответчик всегда оплачивал счета за копку могил, однако в последующем перестал оплачивать.

Причиной этого, по мнению апелляционного суда, является позиция ответчика - ответчик пояснял, что истец оказывает услуги по копке могил незаконно, что является нарушением антимонопольного законодательства, тем самым происходит навязывание услуг с его стороны, при этом ответчик мог выкопать могилы самостоятельно, но предоставляемые ему при этом участки хуже.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на следующее.

В целом, суд первой инстанции верно указал – довод ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Позиция ответчика основывается на предположении о неправомерности действий истца. Этот вопрос сейчас решается в другом споре (№ А74-1528/2024), однако безотносительно его результатов апелляционный суд обращает внимание на следующее. Ответчик, не будучи лицом, наделенным властными полномочиями по применению публичных санкций, не вправе обращать в свою пользу то имущество, которое, как он считает, незаконно получено, или использовать результаты труда, на который, как он утверждает, истец не имел права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное положение Конституции РФ имеет огромную доктринальную базу и в целом упирается в учение об исключительной монополии государства на насилие – и применяемое только в строго указанных в законах случаях (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Издательство политической литературы. Москва. 1970. Т. 39. С. 73 – в электронном виде доступно https://marxism-leninism.info/lenin/39.html (дата обращения 16.01.2025). Статья «О государстве. Лекция в Свердловском университете. 11 июля 1919 г.// Впервые напечатано 18 января 1929 г. в газете «Правда» № 15; ФИО23 и ФИО24. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы. Москва. 1961. Том 20. С. 189 – в электронном виде доступно https://marxism-leninism.info/marx_engels/20.htm (дата обращения 16.01.2025). Работа «Анти-Дюринг». Отдел второй «Политическая экономия». Глава IV «Теория насилия»; ФИО25 Избранные произведения / М. Вебер. Перевод с немецкого. Составление, общая редакция и послесловие доктора философских наук ФИО26. Предисловие доктора философских наук П.П. Гайденко. Москва. Прогресс. 1990. С. 658. Работа «Политика как призвание и профессия»). Данный принцип распространяется в том числе на принудительную экспроприацию собственности. Причем в безвозмездной форме это возможно только в виде санкции за совершение публично-правового проступка, в противном случае продолжает действовать принцип, софрмулированный в названной конституционной норме как правило о том, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Таким образом, для иных лиц, не наделенных правом применения публичных санкций, возможности безвозмездного использования результатов работ истца нет.

В спорные могилы было осуществлено погребение умерших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (всего 15 человек) – данный факт подтверждается актами составленными работниками истца (т. 2, л.д. 28-42).

Организацией захоронения указанных лиц занимались лица, указанные истцом в пояснениях от 28.06.2024: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Указанные лица выдали доверенности ответчику, как «лицу, взявшему на себя обязанности осуществить погребение умершего», на совершение следующих действий: 1) получение медицинского свидетельства о смерти в морге, 2) получение гербового свидетельства о смерти в ЗАГСе, 3) получение справки о смерти для выдачи социального пособия на погребение, 4) сформирование заказа на подготовку тела к обряду погребения и его оплата, 5) оформление счет-заказа на ритуальные принадлежности и катафальный транспорт, 6) согласование даты и времени церемонии прощания в ритуальном здании, 7) подача и подписание заявления о предоставлении участка земли на общественных кладбищах для погребения, создание семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством, 8) получение медицинского свидетельства о смерти в поликлинике, 10) получение амбулаторной карты в поликлинике, 11) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, 12) оформление документов на проведение эксгумации тела умершего, 13) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), 14) погребение на общественном кладбище №8 (пункт № 9 во всех доверенностях пропущен) (в электронном виде доверенности приложены к отзыву администрации города Абакана от 26.05.2023).

Данные обстоятельства – факт захоронения умерших лиц в могилы, подготовленные истцом, при том, что доверенности все они выдавали ответчику, является доказательством того, что могилы были использованы ответчиком и не могли быть использованы иными хозяйствующими субъектами.

Нет также оснований считать, что захват подготовленных могил был осуществлён теми лицами, которые выдали доверенности.

По своей правовой природе указанные доверенности являются договорами поручения.

Таким образом, все лица, осуществляющие погребение, доверили ответчику совершение всех действий, которые относятся к гарантированным услугам по погребению, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (в силу пункта 2 статьи 9 Закона о погребении) и дополнительных. В том числе все указанные лица поручили ответчику подачу и подписание заявления о предоставлении участка земли на общественных кладбищах для погребения, перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение на общественном кладбище №8.

Все перечисленные лица получили разрешения на захоронения (в электронном виде разрешения приложены к отзыву администрации города Абакана от 26.05.2023) с указанием конкретных мест захоронений.

Запрос на получение разрешений (первая часть документа) заполнены лично теми лицами, с которыми у ответчика заключены договоры поручения (в виде доверенностей). Сведения об осмотре, о выбранном месте внесены одним и тем же лицом – сотрудником Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана ФИО40 В спорных разрешениях нет отметок лиц, заполнивших заявления о том, что они осмотрели и согласны с выбранными участками (в отличие от иных аналогичных документов, представленных истцом для сравнений и для пояснения порядка реальных взаимоотношений сторон).

Как пояснил истец, может иметь место два варианта:

а) лицо, организующее погребение (в данном случае ответчик), привозит заполненное заявление (которое заполняется родственником покойного на бланке) и приложенные к нему документы, само осматривает и выбирает место – примеры таких сопроводительных писем приведены истцом в электронном виде в пояснениях от 14.10.2024 – в едином файле, в который скопированы все документы без их систематизации, лист 53);

б) выбор места захоронения осуществляется родственниками, ответчик или любое иное лицо, оказывающее услуги, приезжает с родственниками на кладбище, показывает место и при согласии родственник (иное лицо, осуществляющее погребение) подписывает документы (пример заявления, на котором родственник указывает «с выделенным участком согласен» - в том же несистематизированном файле, лист 52).

При любом варианте ответчик не мог не знать, что на выбранном участке есть уже выкопанная могила.

Апелляционный суд учитывает эти пояснения, а так же принимает во внимание тот факт, что само погребение тоже возложено на ответчика, соответственно, осуществляя погребение ответчик не мог не выяснить, что могила имеется. Апелляционный суд обращает внимание на то, что поручив все действия по организации погребения – от получения справки до фактического захоронения, доверители вряд ли могли принять на себя единственную обязанность – по самостоятельной копке / организации копки могилы. В силу всего вышесказанного суд приходит к выводу, что пояснения ответчика о том, что он не знал, что на выбранных участках имеются могилы / что могилы (их копку) копали (организовывали) сами родственники / что родственники были согласны оплатить истцу копку могил самостоятельно - не достоверны и не могут быть приняты. Все эти пояснения в совокупности охватываются вышеуказанным правилом venire contra factum proprium.

Таким образом, ответчик не мог не отдавать себе отчет, что им осуществляется использование результатов чужого труда.

В силу сказанного апелляционный суд не принимает протокол адвокатского опроса ФИО37 от 18.04.2024 – сведения, которые лицо указывает в протоколе (выдача рукописной доверенности) – прямо опровергаются материалами дела (доверенность машинопечатная); а также не подтверждаются документально – договор с другой организацией не представлен, сама организация не названа, стоимость не указана, что расценивается судом как отсутствие информации об обстоятельствах, которые подлежали установлению на основании данного протокола.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения истца и ответчика как иск о взыскании неосновательного обогащения - стоимости работ муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Городская ритуальная служба» по копке могил в количестве 15 штук, в которых осуществил погребение вышеуказанных умерших индивидуальный предприниматель ФИО4.

Апелляционный суд полагает, что квалификация является верной. К отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказ-наряды, представленные в дело (единый несистематизированный файл «приложение к исковому заявлению», листы 65-84) не могут свидетельствовать о заказе услуги со стороны ответчика – поскольку составлены самим истцом, подписи ответчика не имеют.

Суд также учитывает, что:

- согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку;

- согласно статье 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В данном случае нет оснований полагать, что лица, поручившие ответчику организацию погребения, давали ему поручение использовать могилы, выкопанные другим лицом и обязались самостоятельно оплачивать услуги этого стороннего лица. Нет также оснований полагать, что могилы были использованы «при простом отсутствии возражений, если третье лицо при заключении сделки знало или должно было знать о том, что сделка заключена в чужом интересе» (ФИО41 Правовые последствия одобрения сделки в чужом интересе (в аспекте соотношения норм ст. 183 и 986 ГК РФ) // Гражданское право. 2023. № 6. С. 18 – 23). То есть факт использования выкопанных истцом могил даже в их интересах не порождает у них обязанностей по оплате, соответствующие обязанности могут возникнуть только у ответчика как лица действовавшего без поручения (в этой части) и без одобрения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Как ранее пришёл к выводу суд, организация захоронений для истца и ответчика является деятельностью, ведущейся на возмездной основе, то есть каждая услуга (действие) подлежит оплате, в том числе и копка могил. Ответчик использовал результат работ истца, соответственно факт сбережения им собственных средств / сил доказан. Соглашения по этому поводу между истцом и ответчиком отсутствовало. То есть правовых оснований нет Соответственно, есть основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения в данном случае определяется по стоимости услуг истца.

В подтверждение стоимости услуг по копке могил представлен перечень платных услуг (тарифов), утвержденный МБУ «Городская ритуальная служба» г.Абакана (т.2, л.д. 13). Расчёт ответчиком не оспорен и о необоснованности калькуляции не заявлено. Апелляционный суд также обращает внимание, что перечень тарифов, соответствующий муниципальному заданию, утверждённому актом органа местного самоуправления, является допустимым и относимым доказательством. В отсутствие сведений об иных ценах на аналогичные услуги, что входило в обязанности по доказыванию ответчика и не было представлено, суд руководствуется имеющимися расчетами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 700 рублей неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции являеся верным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2024 года по делу № А74-2182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская