ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
дело №А56-55112/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,
от ФИО2: представитель Сивый Д.А. по доверенности от 14.11.2024 (в порядке передоверия),
от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10313/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-55112/2024 о прекращении процедуры реализации имущества, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения Плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 24.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2024 №183(7873).
Определением от 16.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» суд прекратил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил план реструктуризации долгов в уточнённой редакции кредитора от 10.03.2025 на срок 36 месяцев.
Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на проведении управляющим всех мероприятий в процедуре реализации, на пропуск кредитором срока для предоставления плана реструктуризации долгов гражданина,
В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали апелляционную жалобу, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.12.2024 по обособленному спору №А56-55112/2024/тр.1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 831 254 руб. 24 коп. задолженности, 51 003 руб. 63 коп. процентов, 3 301 руб. 20 коп. неустойки, 24 639 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с отчётом финансового управляющего от 05.03.2025, банк является единственным кредитором должника.
Согласно сообщению на портале ЕФРСБ от 03.02.2025 №16878791 на 18.02.2025 запланировано проведение очного собрания кредиторов должника по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России», которое в последующем признано несостоявшимся.
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Следовательно, с учётом обстоятельств конкретного дела, финансовый управляющий, а также иные участвующие в деле лица, вправе предложить введение реабилитационной процедуры как альтернативе процедуре ликвидационной направленности.
При этом параграф 1.1. главы Х Закона о банкротстве не содержит норм, прямо запрещающих возможность утвердить план реструктуризации долгов гражданина после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Подобная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822.
Вопреки доводам представителей финансового управляющего и должника, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусматривает прямую отсылку к нормам главы VII Закона о банкротстве, в связи с чем применение статьи 146 Закона о банкротстве не является аналогией права.
Кроме того, первое собрание кредиторов должника не проводилось финансовым управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В этой связи, обществу «Сбербанк России», являющемуся единственным кредитором должника, должна быть предоставлена возможность высказать позицию относительно целесообразности введения той или иной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения в виде несвоевременной реализации такого права.
Апелляционная инстанция также учитывает определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965, согласно которому отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение ВС РФ от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)); это означает, во-первых, что в ситуации неопределённости относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платёжеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов гражданина после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Относительно содержания представленного ПАО «Сбербанк России» плана реструктуризации долгов гражданина апелляционная инстанция отмечает следующее.
Как уже указывалось выше, проведённое 18.02.2025 общее собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, а потому представленный план утверждён арбитражным судом по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Разработанный ПАО «Сбербанк России» план предусматривает погашение требований кредиторов должника в размере 670 421 руб. 84 коп. за счёт осуществления должником в течение 36 месяцев ежемесячных платежей в размере 18 623 руб. (размер последнего платежа – 18 616 руб. 84 коп.).
Источником погашения задолженности выступает заработная плата, получаемая должником по месту работы в акционерном обществе «Артис детское питание» в размере 67 094 руб. 95 коп., где ФИО2 трудоустроен в качестве водителя-экспедитора; при этом по расчётам ПАО «Сбербанк России» размер денежных средств, направляемый на погашение требований кредиторов за вычетом прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге (21 069 руб.), составляет 46 05 руб. 95 коп.
В соответствии с представленным в арбитражный суд отчётом финансового управляющего от 05.03.2025, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 670 421 руб. 84 коп.
В материалах дела имеются справки в отношении должника по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2022 год сумма его дохода составила 728 576 руб. 99 коп.; за 2023 год - 707 763 руб. 35 коп.; за 2024 год - 858 676 руб. 83 коп.; за первый месяц 2025 года – 67 217 руб. 54 коп. (налоговый агент – АО «Артис-Детское питание».
При этом средний размер дохода по счёту должника №40817810955190530655, открытом в ПАО «Сбербанк», с 01.08.2024 по 25.02.2025 составил 67 094 руб. 95 коп.
Должнику также назначена пенсионная выплата.
Согласно представленным ФИО2 сведениям какие-либо лица на его иждивении отсутствуют, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не имеется.
Следовательно, уровень дохода должника от трудовой деятельности позволяет, с учётом удержания за ним суммы прожиточного минимума, полностью погасить требования кредитора в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока.
Означенное обстоятельство подтверждается и тем, что после возбуждения дела о банкротстве должник в течение трёх месяцев продолжал исполнять обязательства по кредитному договору, а после введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 частично погасил задолженность на сумму почти 240 тыс. руб.
В апелляционной жалобе должник указывает на завершение всех мероприятий, проведённых управляющих в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем полагает невозможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.
В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих исполнимость плана по предмету спора, ФИО2 не представил.
Сама процедура реализации имущества должника носит фактически фиктивный характер, так как, кроме дохода от трудовой деятельности, иного имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредитора, не имеется. Об этом, в частности, свидетельствует и подача управляющим 19.12.2024 ходатайства о завершении процедуры банкротства.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы должника направлены на несогласие с утверждением в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина.
Однако в силу 30 постановления №45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Апелляционная инстанция также отклоняет утверждение ФИО2 о невозможности утвердить план в связи с пропуском банком срока его предоставления, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления №45 направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Предложенный план предусматривает погашение требований кредитора в размере 100% от реестра требований кредиторов должника в течение трёх лет за счёт доходов от трудовой деятельности должника, а потому данный план соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Позиция суда о наличии условий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина соответствует пункту 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-55112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Д.В. Бурденков
М.В. Тарасова