ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-44422/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6765/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по делу № А56-44422/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерком»,
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (далее – истец, ООО «Петровский Арт Лофт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ответчик, ООО «Интерком») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать скорректированный бизнес-план на 2023 год по использованию Объекта, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).
Решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.11.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором ответчик просил:
1. отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.10.2023 по делу № А56-44422/2023 до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-200/2023, либо
2. приостановить исполнительное производство от 21.02.2024 № 46374/24/78014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 045884022, выданного 30.01.2024 по делу № А56-44422/2023, до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-200/2023
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 отказано в отсрочке исполнения решения; отказано в приостановлении исполнительного производства № 46374/24/78014-ИП от 21.02.2024.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление ООО «Интерком»:
- отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.10.2023 по делу № А56-44422/2023 до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-200/2023, либо
- приостановить исполнительное производство от 21.02.2024 № 46374/24/78014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 045884022, выданного 30.01.2024 по делу № А56-44422/2023, до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-200/2023.
По мнению подателя жалобы, ввиду наличия дела о признании недействительным договора цессии, с учетом принятых арбитражным судом и продолжающих свое действие обеспечительных мер, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда об истребовании документов, предусмотренных кредитным договором, подлежало удовлетворению.
16.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
19.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мотивируя заявление, ответчик ссылается на то, что легитимность цессионария в качестве истца (взыскателя) в данный момент находится в споре, а следовательно, также в споре находится его право на истребование документов у ответчика. В случае признания договора цессии от 08.12.2022 недействительным, ООО «Петровский Арт Лофт» станет ненадлежащим истцом (взыскателем) по настоящему делу, перестанет быть участником правоотношения с ООО «Интерком».
В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда.
Само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в
деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
В своем заявлении ответчик также заявил о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2024 № 46374/24/78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 045884022, выданного 30.01.2024 по делу № А56-44422/2023, до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-200/2023.
Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Императивным содержанием указанных норм установлен закрытый перечень обстоятельств, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.
Решение суда по настоящему делу было вынесено 13.10.2023.
В свою очередь, исковое заявление ООО «Интерком» по делу № А56-200/2023 было принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, во время рассмотрения дела А56-44422/2023 уже существовали обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при этом до настоящего момента не возникло никаких новых обстоятельств, которые бы существенным образом отличались от тех, что существовали на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства № 46374/24/78014-ИП от 21.02.2024.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-44422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Пивцаев