ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.12.2023
Дело № А40-259806/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07 апреля 2021 года, ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2021 года,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-259806/2022,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети ЮГ»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за июнь - август 2022 года в размере 61 308 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети ЮГ» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «АЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 12 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также дополнительных соглашений, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), приобретаемой последним в целях компенсации потерь в сетях покупателя при ее передаче потребителям по сетям покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию.
Согласно пункту 6.2 договора расчеты за полученную энергию (мощность) производится по нерегулируемым (свободным) ценам.
В силу пункта 6.7 договора покупатель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца
В соответствии с пунктом 6.8 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Покупатель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет (пункт 6.9 договора).
Пунктом 10.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора: договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Исполнение договора гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается согласованными и подписанными сторонами сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии и сводными актами полезного отпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что за период июнь - август 2022 между сторонами по договору возникли разногласия в части определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу <...> что подтверждается протоколом разногласий к сводному акту полезного отпуска и протокол разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям и протоколом разногласий к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 61 308 руб. 29 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу <...> необходимо осуществлять согласно показаниям общедомового прибора учета ПСЧ № 0611122580, установленного на границе балансовой принадлежности присоединения энергопринимающих устройств, входящих в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, отраженного в акте ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29 марта 2021 года № 8, который был составлен сотрудником сетевой организации в отсутствии представителей гарантирующего поставщика.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 136, 151, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу <...> должен определяться в соответствии с общедомовым прибором учета ПСЧ № 0611122580 является обоснованным и соответствующим абзацу 5 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 136, пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, поскольку указанный прибор установлен с нарушением требований Основных положений № 442, следовательно, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.
Отклоняя ссылки ответчика на акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1 от 11 февраля 2014 года и акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 29 марта 2021 года № 8, суды исходили из того, что в акте допуска № 1 от 11 февраля 2014 года истцом принято решение о недопуске прибора учета в эксплуатацию, с указанием необходимых мероприятий для допуска, а именно предоставить акт разграничения границ и расчет потерь.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18 февраля 2021 года, представленному ответчиком, расчетный прибор учета электроэнергии находится в распределительное устройство - 0,4 кВ ТП № 643. Исходя из схемы границ балансовой принадлежности следует, что данный прибор учета располагается в трансформаторной подстанции № 643, но не в жилом доме.
При этом, учитывая положения пункта 2 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суды указали, что прибор учета, на который ссылается ответчик, не является общедомовым в понимании границ дома. Доказательств принятия собственниками такого решения, при том, что обратное влечет непригодность приборов учета к коммерческому учету электроэнергии, материалы дела не содержат.
Судами также отмечено, что в нарушение пункта 144 Основных положений № 442, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
Довод ответчика, что акты баланса электрической энергии и сводные ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям за расчетные периоды с апреля 2021 года по май 2022 года, включительно, подписывались истцом без разногласий, изучены судами и отклонены, поскольку в сводных ведомостях объемов передачи за указанный период расчет объема потребления электрической энергии многоквартирным домом по адресу: 414052 <...> по показаниям общедомового прибора учета № 0611122580 отсутствует, что подтверждается копиями сводных ведомостей за период август, сентябрь, октябрь 2021 года.
Судами также отмечено, что из актов баланса электрической энергии невозможно определить объем и стоимость электрической энергии по договору № 12 от 01 мая 2013 года с применением показаний прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.04. № 0611122580, копии актов баланса за май 2021 года, май 2022 года представлены в дело, следовательно, разногласий в части определения объема покупаемых потерь, до июня 2022 года быть не могло ввиду отсутствия объема потребления по спорному прибору учета.
Отклоняя довод ответчика о том, что потребителем в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ также установлены общедомовые приборы учета в распределительном щите на фасаде дома в рамках капитального ремонта в 2017 году, что подтверждается актом на предмет оснащения ОДПУ от 24 августа 2021 года, суды указали, что в адрес истца акт допуска указанного прибора учета не поступал. Указанный ОДПУ не значится ни в одном из вышеуказанных договоров энергоснабжения с управляющими компаниями.
Также отклоняя довод ответчика о правомерности применения прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.04 № 0611122580 со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2022 года по делу № А06-4955/2022, суды исходили из того, что в указанном решении суда указаны 4 точки отпуска электроэнергии, однако, согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 1 от 11 февраля 2014 года и акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 29 марта 2021 года № 8, представленным ответчиком, точка отпуска электроэнергии указана следующая: РП -31, фидер 314, ТП-643, при этом, о такой точке отпуска не упоминается.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2022 года по делу № А06-4955/2022 не дана оценка правомерности применения спорному прибору учета в качестве расчетного с указанием адреса <...>.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребляя положением гарантирующего поставщика, безосновательно при наличии общедомовых приборов учета определяет объем отпущенной электроэнергии расчетным способом, увеличивая объем покупаемых сетевой организацией потерь и занижая объем оказываемой ОАО «РЖД» услуги по передачи электрической энергии, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств того, что прибор учета, указанный в качестве ОДПУ. принимался конечными потребителями (управляющей организацией) в качестве расчетного.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-259806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова