АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2025 г. Дело № А40-278143/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:
от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда представитель по доверенности от 23.09.2024 ФИО1,
от общества с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа» представители по доверенности от 02.12.2024 ФИО2 и по доверенности от 02.12.2024 ФИО3,
иные участвующие в деле лица не явились, извещены,
рассмотрев 14 октября 2025 года до объявленного судом перерыва и 16 октября 2025 года после него в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда
на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.07.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-278143/2024,
по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа»
об оспаривании разрешений,
третьи лица: Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа» (далее – Обществу) о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
От Департамента и Общества в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В приобщении к материалам дела поступившего от Общества дополнительного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку дополнительный отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но судом не учитываются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своих требований Истец сослался на то, что места размещения рекламных конструкций не были включены в разработанную Администрацией Волгограда схему размещения рекламных конструкций. В актах осмотра рекламных конструкций указаны нарушения, которые явились причиной отсутствия данных рекламных конструкций в схеме размещения.
В соответствии с частями 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского
округа, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч. 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).
С 01.06.2023 Департамент уполномочен на реализацию полномочий в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2017 № 62/1818 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/783 «О переименовании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и об утверждении Положения о департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда» Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда уполномочен в сфере наружной рекламы.
Департаментом по рекламе Администрации Волгограда выданы Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок действия разрешений определен с 31.12.2013 по 30.12.2018. В соответствии с изменениями № 1 от 11.12.2014 в разрешения срок их действия продлен до 30.12.2023, с изменениями №№ 2, 3 (разрешение № 22309р-3112-13-27) – до 30.12.2024.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отметил, что с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Истец обратился в суд 19.11.2024, после истечения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, а именно по прошествии более одного года и двух месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды указали, что оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изменения № 1 к разрешениям принимались Департаментом по рекламе Администрации Волгограда, изменения № 2 к разрешениям - Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.
Таким образом, Общество является заинтересованным лицом, которому адресован ненормативный правовой акт, но не уполномоченным органом, который вправе выдавать разрешения в пределах своей компетенции. Кроме того, суды указали, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу.
Суд округа считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Департамент, являясь уполномоченным органом, обоснованно обратился в суд с требованиями по настоящему делу, направленными на защиту публичных интересов в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 52044-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.
Исходя из п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.
Согласно п. Г2 приложения Г ГОСТ Р 52044-2003 границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.
Кроме того, Договором о Евразийском экономическом союзе (далее – Союзе, ЕАЭС), подписанным в г. Астане 29.05.2014, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация учредили Евразийский экономический союз. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 52 Договора о ЕАЭС технические регламенты ЕАЭС принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (далее – ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами его регулирования являются, в том числе, эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.
К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, установленным ТР ТС 014/2011, отнесены и требования к средствам наружной рекламы. Пунктом 13.8 ТР ТС 014/2011 предусмотрен запрет на размещение рекламной или иной информации исключительно в полосе отвода автомобильной дороги, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.
ГОСТ Р 52044-2003 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольных основах обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011 (п. 80 приложения № 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159).
Таким образом, ТР ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт расположения всех мест размещения рекламных конструкций, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не в соответствии с
законодательством и документами технического регулирования, в том числе, техническими регламентами, действовавшими на момент выявления нарушений.
В соответствии с пп. 3 п. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления.
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
При исчислении процессуального срока судами не учтено, что по результатам осмотра уполномоченным органом спорных мест размещения рекламных конструкций, при котором выявлены нарушения правил, содержащихся в документах технического регулирования, приняты акты осмотра от 05.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-278143/2024 отменить. Дело № А40-278143/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи О.В. Анисимова
Р.Р. Латыпова