Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-27766/2023
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-27766/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 411 113 руб. 06 коп.,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее – ответчик, Больница) о взыскании штрафов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 137/19 от 01.01.2019, № 44 от 01.01.2018 в сумме 411 113 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Больницы в пользу Страховой компании взыскано 44 249 руб. 48 коп. штрафов, 362 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 845 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Страховая компания подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование в жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал надлежащим образом и не оценил доказательства, предоставленные истцом в материалы дела. Вывод суда о том, что стороной истца не предоставлены доказательства нарушения именно качества оказанных медицинских услуг, а нарушения носят формальный характер, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имеется, прямо опровергается актом ЭКМП №817-К/09 от 05.04.2019 в котором зафиксированы нарушения качества оказания медицинской помощи. Указывает, что вывод суда о том, что явленные нарушения с кодами дефектов 1.4, 4.1, 4.6 и 4.6.2 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением заявителем отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной учреждением медицинской помощи, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020. Ответчик факт допущенных нарушений по вышеуказанным кодам не оспорил, о чем прямо указал 25.09.2024в ходе судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация, СМО) и Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - медицинская организация, организация, МО) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №137/19 (далее - договор №137/19).
Между Обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинской страхование (ООО ВТБ МС) и ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 44 от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018) и №44 от 01.01.2019 (далее - договор от 01.01.2019).
Наименование Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменено на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск.
ООО ВТБ МС 26.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается прилагаемыми к материалам дела выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, с момента реорганизации права и обязанности ООО ВТБ МС перешли к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось в спорный период на основании договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №137/19 от 01.01.2019, № 44 от 01.01.2018, №44 от 01.01.2019 (далее - договоры), условия которых являются типовыми, утвержденными Приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1355н.
В соответствии с пунктами 1, 4.1 договоров организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Порядком организации контроля.
Согласно пункту 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврат средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размере, установленном в тарифном соглашении.
Иркутскими филиалами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ООО ВТБ МС в 2018-2019 годах проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», по результатам которых оформлены акты медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи (указаны в таблице приведенной в исковой заявлении), согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения (уплаты) к медицинской организации штрафных санкций результатам которых оформлены акты медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи (указаны в таблице ниже), согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения (уплаты) к медицинской организации штрафных санкций в общей сумме 411 113 руб. 06 коп., о чем составлено 70 актов/заключений.
Указанные акты получены руководителем медицинской организации, протоколы разногласий со стороны медицинской организации в адрес истца не поступали, также ответчик не обращался с претензией в ТФОМС Иркутской области.
В адрес ответчика направлены предписания и претензии №№ И-1487/Р-38/19 от 07.02.2019, И-11543/Р-38/19 от 28.10.2019, И-12750/Р-38/19 от 26.11.2019, И-15910/Р-38/21 от 25.11.2021, И-5744/Р-38/23 от 30.05.2023 об уплате штрафов, оставленные медицинской организацией без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, признанной ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание штрафных санкций в связи с выявлением нарушений при оказании медицинской помощи.
Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2018 по 2019 годы ответчиком были допущены нарушения, выявленные в ходе проведения контроля, что послужило основанием для применения к нему истцом мер финансовой ответственности в виде штрафов на общую сумму 411 113 руб. 06 коп. Данные нарушения отражены в представленных в дело актах медико-экономических экспертиз и предписаниях об уплате штрафов.
Ответчик заявил о признании иска в сумме 44 249 руб. 48 коп. по выставленным истцом штрафным санкциям по кодам нарушений/дефектов 1.1.3, 3.7 и 3.12, о чем указал в ходе судебного разбирательства 25.09.2024 и 01.10.2024, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление от 30.09.2024, что в силу положений статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств в указанной части.
В соответствии с платежным поручением № 17713 от 27.09.2024 ответчик осуществил оплату штрафа в размере 44 249 руб. 48 коп.
Однако истец платежным поручением № 3523 от 30.09.2024 осуществил возврат указанной суммы ответчику, сославшись на отсутствие понимания относительно правовой природы полученных денежных средств.
В тоже время ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, указав на то, что наиболее ранний акт экспертизы с выявленными нарушениями составлен 08.11.2018, самый поздний 17.01.2019, иск поступил в суд 28.11.2023, то есть за пределами общего срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится, в том числе подписание акта сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности довода истца о том, что подписанием сторонами актов сверок расчетов, срок исковой давности в отношении требований об уплате штрафов по актам за 2018-
2019 годы прервался, в соответствии с правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начиналось каждый раз заново. Последний из актов подписан по состоянию на 01.04.2023, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течение с 02.04.2023. Соответственно поданный истцом 28.11.2023 настоящий иск, заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Так суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверок взаимных расчетов № ИР-0014/20 на конец 2020 года, № ИР-013/21 от 16.03.2022, № №ИР-003/23 от 01.04.2023, которыми зафиксирована задолженность медицинской организации по оплате штрафов по результатам МЭЭ/ЭКМП, имеются расшифровки суммы задолженности.
Однако вопреки указанному выводу суда первой инстанции акты сверок взаимных расчетов за 2018 год, № ИР00013 от 01.01.2020 за 2019 год, № ИР-0014/20 за 2020 год, № ИР-013/21 от 16.03.2022, № №ИР-003/23 от 01.04.2023 не содержат указаний периода возникновения указанных в актах штрафных обязательств.
Более того, в 2019 году истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки расчетов по штрафам, которые в виду несогласия ответчика со штрафными санкциями не были им подписаны.
По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности за соответствующий период одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.
В строке 2.1 актов отражены суммы задолженности, в том числе по обязательствам прошлых лет, без какой-либо конкретизации.
Таким образом, в строке 2.1 актов могут быть отражены суммы штрафов, начисленных ответчику в более ранние периоды.
Ссылка истца на отсутствие нормативных требований об указании информации о сумме задолженности медицинской организации по оплате штрафов в актах сверки до 2019 года, не может служить основанием для освобождения истца от доказывания факт возникновения штрафной задолженности именно за спорный период.
Приведенная истцом в табличном виде динамика задолженности по неоплаченных штрафных санкциях также не может подменять собой первичные документы.
Апелляционным судом сторонам предлагалось представить первичные документы, подтверждающие суммы, отраженные в актах, однако таких документов в материалы дела не представлено.
В этой связи отсутствуют достаточные основания полагать, что в суммах штрафов, указанных в представленных в материалы актах дела сверки, учтены штрафы по экспертизам, проведенным именно в период с 2018 по 2020 годы, а соответственно о признании ответчиком наличия обязательств по оплате штрафов за спорый период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен, является ошибочным.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако в данном случае вывод суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности не привело к неверному судебному решению, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования только в части, признанной ответчиком.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-27766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья А.Е. Мацибора
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Желтоухов