Постановление по делу № 10АП-12153/2023 от 24.07.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12153/2023

г. Москва

24 июля 2023 года

Дело № А41-10809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.22, зарегистрированной в реестре за № 77/2289-н/77-2022-2-721,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО4 по доверенности № 662/ИД от 07.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу №А41-10809/22, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 580 рублей 68 копеек почтовых расходов (т. 3, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО2 было взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 580 рублей 68 копеек почтовых расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (ООО «ИК Энерго») в размере 4 303 000 рублей бывшего генерального директора должника ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

2. Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 4 303 000 рублей (т. 1, л.д. 3?7).

07.03.22 между ООО «Юрганза» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 77-07-03, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги, которые состоят из устных и письменных консультаций, других фактических действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 3, л.д. 76-79).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора стоимость услуг Исполнителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, на стадии апелляционного обжалования - 100 000 рублей. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области или принятия им иного завершающего дело судебного акта и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года, в иске было отказано (т. 2, л.д. 40-46, 92-103, 139-144).

20.09.22 между ООО «Юрганза» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был подписан акт № 1 о приеме-передаче оказанных услуг на сумму 250 000 рублей (т. 3, л.д. 84).

На основании счета № 77-07-03 от 20.09.22 ФИО2 уплатил ООО «Юрганза» 250 000 рублей за оказанные по договору № 77-07-03 от 07.03.22 услуги (т. 3, л.д. 80-83).

14.11.22 между ООО «Юрганза» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 77-07-03 от 07.03.22, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа, стоимость которых составляет 100 000 рублей (т. 3, л.д. 85).

13.12.22 между ООО «Юрганза» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был подписан акт № 2 о приеме-передаче оказанных услуг на сумму 100 000 рублей (т. 3, л.д. 89).

На основании счета № 77-07-03-01 от 13.12.22 ФИО2 уплатил ООО «Юрганза» 100 000 рублей за оказанные по договору № 77-07-03 от 07.03.22 услуги (т. 3, л.д. 86-88).

Также согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО2 были понесены почтовые расходы на общую сумму 580 рублей 68 копеек (т. 3, л.д. 90?92).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ПАО «ФСК ЕЭС», как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные им в рамках данного спора судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении иска ПАО «ФСК ЕЭС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Энерго» по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей и почтовые расходы в сумме 580 рублей 68 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор оказания юридических услуг № 77-07-03 от 07.03.22, заключенный с ООО «Юрганза», и дополнительное соглашение № 1 от 14.11.22 к нему,

- акты о приеме-передаче оказанных услуг № 1 от 20.09.22 на сумму 250 000 рублей и № 2 от 13.12.22 на сумму 100 000 рублей,

- счета № 77-07-03 от 20.09.22 и № 77-07-03-01 от 13.12.22,

- платежные документы на общую сумму 350 000 рублей,

- почтовые квитанции на общую сумму 580 рублей 68 копеек.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 580 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 была оказана квалифицированная юридическая помощь, в том числе, но не ограничиваясь: изучены представленные ФИО2 документы и информация, осуществлен сбор и анализ дополнительной информации; проведены неоднократные устные консультации относительно применения норм действующего законодательства, правомерности предъявленных истцом требований; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлен отзыв на исковое заявление, очное представительство и защита прав и законных интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»; представительство и защита интересов ФИО2 в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети», представительство и защита прав и законных интересов ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается актами о приеме-передаче оказанных услуг № 1 от 20.09.22 и № 2 от 13.12.22.

Юридические услуги оказаны своевременно и в полном объеме, без претензий по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив качество и объем оказанных представителем ФИО2 услуг по представлению интересов при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Энерго», принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю ФИО2 на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в сумме 580 рублей 68 копеек подтверждены документально, обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является чрезмерной, поскольку настоящий спор не являлся сложным, не представлены доказательства выполнения представителем значительного объема работы и составление большого количества процессуальных документов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем ФИО2 услуг, их объем, характер и сложность спора, размер заявленных требований (4 303 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, качество оказанных представителем услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ФИО2 не является чрезмерной и завышенной, не превышает средний размер рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе, исходя из тех сведений, которые представлены в материалы дела истцом и ответчиком

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ФИО2 расходов на представителя в полном объеме также не имеется, так как фактическое оказание услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стратегически важный характер деятельности ПАО «Россети» не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Обратившись с настоящим иском о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО ИК «Энерго» лиц к субсидиарной ответственности, ПАО «ФСК ЕЭС» несет риски негативных для него последствий в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в виде необходимости возмещения судебных расходов другой стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-10809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин