АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-3632/2025

город Киров27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 187320, Ленинградская область, г.Шлиссельбург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Песковский торг» (далее – должник) допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок №178). Подробно доводы Управления изложены в заявлении с дополнениями. В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное требование.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв с дополнениями. В отзыве арбитражный управляющий возражает против требования со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что ФИО2, по чей жалобе Управлением в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Песковский торг», Управление не должно было рассматривать его жалобу, полагает, что ФИО2 преследовал цель нанести вред деловой и профессиональной репутации арбитражного управляющего, создать препятствия в осуществлении им профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий утверждает, что в период проведения Управлением административного расследования и составления протокола находился на больничном, не смог ознакомиться с материалами административного дела, присутствовать при составлении протокола, воспользоваться юридической защитой, его право заявлять возражения, ходатайства, отводы не реализовано, при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу чего составленный с существенными нарушениями процессуальных требований протокол об административном правонарушении не может быть принят судом как допустимое доказательство. Подробно доводы ФИО1 изложены в отзыве с дополнениями.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил в суд ходатайство о назначении ФИО1 наказания в виде дисквалификации. ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу №А28-8981/2017 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Песковский торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018) ООО «Песковский торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 удовлетворены ходатайство ФНС России и заявление конкурсного управляющего ООО «Песковский торг» ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве; производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Песковский торг» прекращено.

В управление поступило обращение (жалоба) ФИО2, содержащая информацию о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства ООО «Песковский торг», что выразилось в неопубликовании в Едином Федерально реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о прекращении дела о банкротстве ООО «Песковский торг» определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022.

По результатам рассмотрения указанного обращения, в том числе посредством ознакомления с общедоступными сведениями, размещенными в ЕФРСБ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 28.01.2025 вынесено определение №54325 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2025 № 54325, которым неразмещение ФИО1 в ЕФРСБ и неопубликование в издании «Коммерсантъ» сообщений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Песковский торг», неразмещение ФИО1 в ЕФРСБ сообщения (финального отчета) о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в нарушение положений пунктов 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка №178; а также нарушение ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Песковский торг» с представлением отчетов собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в период с 10.01.2022 по 08.09.2022 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен 24.03.2025 без участия ФИО1 и его представителя, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещался почтовыми отправлениями по адресу регистрации от 29.01.2025 и телеграммой от 17.03.2025, которая не вручена по причине отсутствия проживающих по адресу регистрации арбитражного управляющего, о чем Управление проинформировано сообщением от 20.03.2025.

В соответствии с положениями статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Официальным изданием является газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3.1 Порядка №178 определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6.1 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), такое сообщение должно содержать, в том числе дату и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Песковский торг».

Представленными в материалы дела доказательствами (сведениями о банкротстве ООО «Песковский торг» в ЕФРСБ, сообщениями в газете «Коммерсантъ» о банкротстве ООО «Песковский торг») подтверждается и не оспаривается ФИО1, что в установленный срок арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал (не разместил) в ЕФРСБ и в газете «Коммерсатъ» сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Песковский торг», а также не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Песковский торг».

Следовательно, вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка №178 является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае конкурсное производство должника ООО «Песковский торг» введено решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018).

Согласно сообщению от 18.01.2022 № 8043531, размещенному арбитражным управляющим в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Песковский торг» не состоялось по причине отсутствия кворума (протоколом собрания кредиторов от 10.01.2022).

В период с 10.01.2022 и до момента прекращения производства по делу о банкротстве арбитражным судом 08.09.2022 арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов не проводились (сведения об этом в ЕФРСБ отсутствуют), иной срок проведения собраний кредиторов ООО «Песковский торг» не устанавливался.

Таким образом, вывод Управления о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена исключительно периодичность направления отчетов кредиторам, а не периодичность проведения собраний, отклоняется арбитражным судом, поскольку не соответствует буквальному содержанию нормы, устанавливающей периодичность проведения собраний кредиторов.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности обязан знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ему нарушений доказанной по основаниям статьи части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением в деянии арбитражного управляющего всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения ФИО1 об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 (заявитель жалобы), не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Песковский торг», отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО «Песковский торг».

Текст определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит как фактическое описание нарушений, содержащихся в жалобе указанного лица, так и ссылку на нормы права, несоблюдение которых позволило должностному лицу сделать вывод о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

При указанных обстоятельствах у должностного лица Управления возникла обязанность рассмотреть заявление ФИО2, при этом должностное лицо Управления дополнительно обнаружило иное нарушение требований Закона о банкротстве, допущенное ФИО1

Доводы арбитражного управляющего о существенных нарушениях Управлением его прав при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела определение от 28.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования от 25.02.2025, извещения о необходимости явки для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения (с разъяснениями положений статей 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 29.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025 направлялись Управлением ФИО1 по всем известным Управлению адресам посредством почтовых отправлений и телеграммой.

Доводы о том, что ФИО1 в период проведения административного расследования и составления протокола находился на больничном, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Из представленных листков нетрудоспособности не следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении, в период с 22.02.2022 по 04.03.2025 ФИО1 не находился на больничном, следовательно, имел возможность получить адресованную ему корреспонденцию.

Сведениями из открытой информации на сайте ЕФРСБ подтверждается, что в период проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 размещал публикации о совершении процессуальных действий и выполнении мероприятий, связанных с банкротством иных должников, то есть арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности уполномочить лицо, которое вправе действовать в интересах арбитражного управляющего.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие поводов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая изложенное, существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено, доказательства обратного не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело о банкротстве ООО «Песковский торг» А28-8981/2017 возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, требование которой в сумме 718924 рублей 27 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Песковский торг», временным управляющим ООО «Песковский торг» утвержден ФИО1 также по предложению уполномоченного органа. Вопросы по расчетам с арбитражным управляющим по результатам процедуры банкротства ООО «Песковский торг» продолжались после принятия арбитражным судом определения о прекращении процедуры банкротства по ходатайству уполномоченного органа.

С учетом сведений из материалов дела ООО «Песковский торг» ФИО1 осуществлял деятельность в процедуре банкротства ООО «Песковский торг», обращений лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО «Песковский торг», с заявлениями о признании его действий либо бездействия незаконными судом не установлено.

Иные доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой нарушения прав должника и кредиторов.

Нарушения финансовым управляющим общих принципов законодательства о банкротстве, закрепленных в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом также не установлено.

В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное финансовым управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова