Решение по делу № А76-5936/2022 от 27.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 октября 2023 года Дело № А76-5936/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 259 603 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № ИА-68 от 30.12.2022 личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.12.2021, личность установлена удостоверением,

от третьего лица: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-76 от 01.09.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 259 603 руб. 78 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 224 071 руб. 25 коп., пени на 31.03.2022 в размере 65 825 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 224 071 руб. 25 коп., пени на 31.03.2022 в размере 51 967 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 принято уточнение встречных исковых требований в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 74020541001074 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке (стоматологический кабинет, расположенный <...>. пом. 2), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

16.09.2020 при проверке объектов ответчика в названной точке поставки электроэнергии, выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии. Актом № БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020 зафиксировано: на вводном коммутационном аппарате (ВКА) нарушена пломба сетевой компании.

На основании вышеизложенного, истцом был составлен расчет объема безучетного потребления ответчика, за период с 23.04.2020 по 16.09.2020, который составил: 29497 кВт.ч, на сумму 224 071 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № КО/01/3169/67 от 20.10.2020 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в 14 часов 30 минут сотрудником организации - публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, (ранее - ОАО МРСК Урала) в здании стоматологии ООО «Дентал-Плюс» по адресу: 456830, <...> был составлен акт № 23752, в строке замечания к учету электроэнергии: нарушена пломба на ВКА.

В этот же день составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020, в графе способ и место выявленного нарушения: на ВКА нарушена пломба сетевой компании.

На основании вышеизложенного, истцом был составлен расчет объема безучетного потребления ответчика, за период с 23.04.2020 по 16.09.2020, который составил: 29497 кВт.ч, на сумму 224 071 руб. 25 коп.

28.12.2020 специалистом ООО НСЭ «ПРИНЦИП» в присутствии представителя публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***> (ранее - ОАО МРСК Урала), произведен осмотр фиксации целостности пломб (проявления надписи «Вскрыто») на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии, установленного в помещении ответчика по адресу: 456830, <...>.

Согласно заключению специалиста № 2021.01ПР от 15.01.2021 (по вопросу: имеются ли следы внешнего воздействия на электрический щиток, расположенный по адресу: <...>) пломбировочная лента на автомате имеет проявившейся рисунок не по всей площади, а также расположение мест отсутствия воздействия на пломбировочную ленту исключает возможность ее срыва. Наиболее вероятная причина проявления надписи «ВСКРЫТО» на ленте - нарушение способов наклейки такой ленты, например приклейка на не очищенную поверхность.

В судебном заседании 13.01.2023 специалист ФИО4 пояснила, что на пломбах был проявлен рисунок «вскрыто», что говорит о том, что было нарушение способов опломбировки (грязная поверхность) или бракованность пломбы. Сам производитель не исключает проявление рисунка «вскрытие» в случае брака пломбы. Края пломбы не были нарушены, поэтому по краям рисунок не проявился, а проявился только в центральной части. Таким образом, можно говорить о том, что механическое воздействие на пломбу не производилось.

В процессе исследования пломба была заменена на другую пломбу представителем публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***> (ранее - ОАО МРСК Урала), который представляться отказался.

28.12.2020 при участии специалиста сотрудником публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***> (ранее ОАО МРСК Урала) были оторваны - изъяты пломбы на электросчетчике и установлены новые, замечаний к работе счетчика тип Ц76803В № 12314845 со стороны сетевой компании не предъявлялось, счетчик по настоящее время эксплуатируется ответчиком. Таким образом, сотрудником публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***> (ранее - ОАО МРСК Урала) также не зафиксированы какие либо следы внешнего воздействия на прибор (систему) учета электроэнергии.

25.06.2020 согласно акта №БН установки на электросчетчике знака визуального контроля: «для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии с целью искажения его показаний произведена установка на электросчетчике тип Ц76803В № 12314845 знака визуального контроля.»

Согласно акта №054770 от 25.06.2021, составленного сетевой организацией публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***> (ранее - ОАО МРСК Урала) «замечаний к учету электроэнергии нет».

Ответчиком в материалы дела приобщены помесячные сверки за весь период договорных обязательств между истцом и ответчиком, из анализа которых прослеживаются одинаковые показания прибора учета из месяца в месяц, что свидетельствует о фактическом потреблении объема электроэнергии, оплаченного ответчиком в установленные договором сроки.

В силу положений статьи 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-23).

Постановлением Правительства РФ № 554 от 18 апреля 2020 года внесены важные изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), касающиеся правового регулирования безучетного потребления электроэнергии. Изменения вступили в силу с 1 июля 2020 года и применяются к правоотношениям потребителей и гарантирующих поставщиков/сетевых организаций (далее - энергетические компании), возникших с этой даты.

В качестве отдельного квалифицирующего признака безучетного потребления электроэнергии вводится обнаружение не предусмотренного техническими условиями подключенного энергопринимающего устройства до прибора учета потребителя. В этой ситуации прибор учета электроэнергии не учитывает объем электроэнергии, потребленный таким энергопринимающим устройством.

Согласно обзора практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за февраль 2020 года (Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27628 по делу N А57-26275/2017): « в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, помимо прочих данных, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

В рассматриваемых актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 23752 и БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 вместо конкретного описания нарушения «выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившейся в следующем: способ и место совершения нарушения: на ВКА нарушена пломба сетевой компании»

Таким образом, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен.

В актах, в тексте искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного подключения каких-либо приборов в границе балансовой принадлежности потребителя, их мощность, способ и место подключения оборудования, отсутствуют схемы подключения.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует пункту 193 Основных положений № 442, не фиксирует сам факт несанкционированного подключения оборудования к электрической сети; а поскольку спорные акты не подтверждают сам факт несанкционированного подключения оборудования, то они не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод, что ответчиком было допущено нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, установлено отсутствие искажений прибора, сам прибор соответствует заявленному классу точности и может быть предъявлен в государственную поверку без дополнительной регулировки.

Доводы истца по факту замены автомата на приборе учета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств замены автомата со стороны потребителя в материалы дела не представлены, исключаются имеющимся в деле заключением специалиста.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за период с 23.04.2020 по 16.09.2020 в размере 224 071 руб. 25 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 23.04.2020 по 16.09.2020 в размере 224 071 руб. 25 коп. отказано, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 51 967 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, о признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку предметы первоначальных исковых требований и встречных исковых требований являются взаимоисключающими.

Суд, установив недоказанность материалами дела факта безучетного потребления потребителем электрической энергии, и то, что оспариваемый акт содержит недостоверные сведения, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным.

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом его уточнения до 276 038 руб. 54 коп., составляет 8 521 руб.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 8 412 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102497 от 06.09.2021 на сумму 4 026 руб., № 120536 от 13.10.2021 на сумму 1 000 руб., № 146472 от 22.11.2021 на сумму 1 000 руб., № 13778 от 04.02.2022 на сумму 2 386 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

Учитывая, что при увеличении первоначальных исковых требований государственная пошлина истцом по первоначальному иску не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 109 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 25.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 109 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.