Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года Дело № А56-84713/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литер Л, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., ш. Барыбина, д. 29/Ж, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1, дов. от 11.07.2023
- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик) 680 886,18 руб. неосновательного обогащения; 23 998,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 15.02.2021 № 0015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство перехватывающей парковки в с. Старая Ладога, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Зуево - Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области».
В ходе исполнения контракта, истец допустил просрочку исполнения обязательств.
Ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца неустойки в размере 806 345,48 руб. за период с 01.09.2021 по 13.07.2022, а также неустойки, начиная с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-58243/2022 требования ответчика были удовлетворены полностью.
В последующем истцом выполнил работы по контракту, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2023.
Неустойка, присужденная судом по делу А56-58243/2022 по дату фактического исполнения обязательства, составила 475 426,88 руб. за период с 14.07.2022 по 06.03.2023.
Таким образом, всего за период с 01.09.2021 по 06.03.2023 неустойка в пользу ответчика составила 1 281 772,36 руб.
Истец 14.03.2023 направил ответчику предложение о списании неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783).
Ответчик письмом № 17-818/2023-0-1 от 23.03.2023 уведомил истца об удержании из оплаты выполненных работ по Этапу 2 сумму неустойки в размере 1 281 772,36 руб., а письмом от 27.03.2023 №18-1829/2023-0-1 отказал в ее списании.
Посчитав, что ответчик обязан был списать неустойку, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 680 886,18 руб. в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Взысканная по решению суда в рамках дела А56-58243/2022 неустойка в размере 1 281 772,36 руб. не может быть списана по правилам Постановления № 783.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Действующим законодательством не предусмотрено возможности неисполнения решения суда кроме как в порядке предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает механизм списания неустойки.
В данном случае, истец дает неверное толкование возможности списания неустойки по Постановлению № 783.
Постановление № 783 было принято в развитие положений части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) где установлено, что правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Исходя из системного толкования статьи 34 Закона № 44-ФЗ, термин «начисленных» неустоек подразумевает предъявление неустойки за неисполнение (ненадлежащие исполнение) государственного контракта во внесудебном порядке по требованию Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44).
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Учитывая вышеизложенное, списание неустойки возможно исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Законом № 44-ФЗ.
Вместе с тем, неустойка по настоящему спору была присуждена решением суда, следовательно, к правоотношениям сторон применяется законодательство, связанное с исполнением судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при исполнении вступившего в силу судебного акта неосновательное обогащение не возникает, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Стрельчук У.В.