ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-51202/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Угольтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-51202/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Угольтэк»
к общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Угольтэк» (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР в размере 421 490,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, надлежит исчислять с 06.04.2022 - даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-15000/2020 о признании ООО «Угольтэк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, то есть с момента, когда конкурсный управляющий получил право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании сальдо.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Угольтэк» был заключен договор лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР в отношении Легкового универсала RENAULT DUSTER 2019 года выпуска, продавец - ООО «Автомир Премьер», ряд условий которого определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).
Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Автомир Премьер» договор поставки от 01.08.2019 № 274/19-КМР-К, товаром по которому являлся Легковой универсал RENAULT DUSTER 2019 года выпуска и оплатило имущество в сумме 970 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 № 409937.
Имущество передано ООО «Автомир Премьер» Лизингополучателю в присутствии Лизингодателя 07.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 77 РВ 788405.
Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан Лизингополучателю, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.2019.
Однако, как указал истец, ООО «УгольТэк», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15.12.2020 лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи 03.11.2020 и 03.12.2020).
Руководствуясь п. 14.1.3, 14.6, 19.6, 19.6.3, 19.7, 20.2.1 Правил лизинга, 15.12.2020 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «УгольТэк» уведомление № 130 о расторжении договора лизинга 01.08.2019 № 274/19-КМР.
Согласно п. 14.7 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 16.12.2020.
Имущество по договору лизинга было возвращено ООО «УгольТэк» 16.12.2020, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга.
В дальнейшем имущество было реализовано Лизингодателем АО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 № 274/19-КМР-КП для целей передачи в имущества в повторный лизинг по договору лизинга от 20.01.2021 № 14/21-КМР.
ООО «УгольТэк», полагая, что в результате реализации лизингового имущества на стороне ООО «Балтийский лизинг» возникло неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно представленному в иске расчету, сальдо по спорному договору сложилось в пользу истца, исходя из следующего расчета.
Предоставлено Лизингодателем:
- размер предоставленного финансирования 921 500,00 рублей,
- плата за предоставленное финансирование 223 526,11 рублей,
- убытки и затраты 173 117,76 рублей,
- санкции 19 870,82 рублей.
Итого: 1 338 014,69 рублей.
Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):
- полученные периодические платежи 762 136,80 рублей
- стоимость возвращенного предмета лизинга 899 000,00 рублей.
Итого: 1 661 136,80 рублей.
Таким образом, сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР, рассчитанное как разность полученного и предоставленного, составило 323 122,11 рублей (1 661136,80 - 1 338 014,69) в пользу ООО «УгольТэк».
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор), в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 17 Обзора указано, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела исчерпывающие доказательства того, что Истец не был лишен возможности предъявить иск о взыскании сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР в рамках трёхлетнего срока с момента реализации Лизингодателем предмета лизинга (20.01.2021), однако предъявил его только 05.06.2024 без указания на то уважительных причин пропуска срока.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем 16.12.2020 по акту добровольного возврата, подписанного со стороны Лизингополучателя представителем ФИО3.
Соответственно, Лизингополучатель был осведомлен о переходе с 16.12.2020 предмета лизинга в имущественную сферу Лизингодателя, который должен реализовать данное имущество с целью покрытия своих убытков от досрочного прекращения договора лизинга по вине Лизингополучателя.
Процедура наблюдения в рамках дела № А27-15000/2020 о банкротстве ООО «УгольТэк» была введена только 18.08.2021, соответственно, руководитель Общества в течение еще 8 месяцев с даты возврата имущества имел все полномочия, не ограниченные полномочиями временного управляющего, позволяющие предпринять меры по выяснению судьбы возвращенного предмета лизинга и взысканию сальдо.
Однако ООО «УгольТэк» не предприняло усилий для взыскания сальдо.
Кроме того, временному управляющему (впоследствии назначенным конкурсным управляющим) информация о реализации имущества по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/23-КМР была известна значительно ранее 2024 года, что следует из нижеуказанных фактов.
17.03.2022 ООО «Балтийский лизинг» был получен запрос временного управляющего ООО «УгольТэк» в отношении договоров, соглашений, актов и прочих документов, подписанных между сторонами. Со стороны ООО «Балтийский лизинг» 23.03.2022 был направлен ответ на указанный вопрос, к которому были приложены Договор лизинга № 274/19-КМР от 01.08.2019 с актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.2019; Акт о добровольном возврате предмета лизинга от 16.12.2020; Договор купли-продажи № 274/19-КМР-КП от 20.01.2021 с актом приема-передачи имущества от 19.03.2021.
Согласно сайту сервису отслеживания почтовых отправлений pochta.ru/tracking, указанный ответ был получен адресатом 28.03.2022.
26.12.2022 ООО «Балтийский лизинг» был получен запрос конкурсного управляющего ООО «УгольТэк» в отношении Договора лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР, со стороны ООО «Балтийский лизинг» 28.12.2022 был направлен ответ на указанный вопрос, к которому повторно были приложены указанные выше документы по Договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подаче конкурсным управляющим искового заявления о взыскании сальдо по Договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР, им не представлено.
Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель ООО «УгольТэк» не передал ему документы по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР, а также о том, что он мог подать соответствующий иск только после ведения в отношении Лизингополучателя конкурсного производства, правового значения не имеют.
Так, добросовестный Лизингодатель не должен быть поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения руководителем и участниками должника их обязанностей по передаче арбитражному управляющему информации и документов, касающихся финансово-экономической деятельности юридического лица.
Как указано выше, ООО «УгольТэк» знало о расторжении договора лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР и изъятии 16.12.2020 имущества, и при этом не имеет значения факт введения в отношении него процедуры банкротства и факт смены руководителя данного юридического лица на конкурсного управляющего с 06.04.2022.
Указанные события не являются основаниями, достаточными для прерывания срока исковой давности.
Пропуск конкурсным управляющим ООО «УгольТэк» срока исковой давности на предъявление требований к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/23-КМР является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового заявления (п. 2 ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), на что обоснованно указано в оспариваемом решении суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-51202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева