ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-1326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-1326/2022,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (адрес: 162130, <...> д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МУП «Коммунальные системы») о взыскании 20 199 045 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Пельшме.

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, 16.08.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 034970768 (на взыскание госпошлины), 01.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 034977136 (общий).

Определением суда от 08.08.2023 МУП «Коммунальные системы» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 сроком на 18 месяцев.

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022, а именно: просило направить на мероприятия связанные с приведением качества очистки сточных вод до нормативных показателей неоплаченные по решению суда денежные средства в сумме 13 466 031 руб.

Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Коммунальные системы» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда устно пояснил, в чем заключаются основные тезисы апелляционной жалобы, указав следующее:

МУП «Коммунальные системы» не согласно с позицией суда о том, что возмещение вреда может быть связано только с восстановлением объекта, которому причинен вред, и полагает, что восстановление может быть на будущее время, путем ремонта очистных сооружений;

при возмещении вреда в натуре следует исходить из наличия и устранения поступающих в настоящее время загрязняющих веществ, а не тех, которые были обнаружены ранее и за сброс которых судом взыскана компенсация;

отклоненный судом проект согласован с органом исполнительной власти и не требует государственной экспертизы;

предприятиями целлюлозно-бумажной промышленности города Сокола осуществляются сбросы, в результате которых снижается эффективность мероприятий по восстановлению биологической очистки стоков, проводимых МУП «Коммунальные системы».

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы» также указывает следующее.

Объединённые очистные сооружения канализации (ООСК) города Сокола были введены в эксплуатацию в 1972 году и с тех пор не подвергались значительной реконструкции. Расчётная мощность сооружений изначально была рассчитана на обработку определённого объёма сточных вод, однако реальные условия значительно отличаются.

Значительная часть оборудования ООСК изношена более чем на 40 лет, что снижает эффективность очистки сточных вод. Состав сточных вод значительно изменился за последние десятилетия, что требует внедрения новых методов очистки.

Проект восстановительных работ, разработанный МУП «Коммунальные системы», направлен на модернизацию и улучшение работы ООСК. Он включает: демонтаж старого оборудования; замена трубопроводов; реконструкцию отстойников и других элементов системы.

Эти мероприятия позволят улучшить качество очистки сточных вод и сократить выбросы загрязняющих веществ в реку Пельшму.

МУП «Коммунальные системы» не получает достаточного финансирования от учредителя — Сокольского муниципального округа, а также из регионального бюджета. Собственные средства предприятия ограничены, что затрудняет содержание и капитальный ремонт ООСК.

Реализация проекта восстановительных работ осуществляется в рамках действующего законодательства, включая Водный кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты, регулирующие охрану окружающей среды.

Также МУП «Коммунальные системы» в апелляционной жалобе просит вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4, кандидата технических наук, доцента кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного университета.

Данное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления МУП «Коммунальные системы» указало, что ущерб водному объекту возник вследствие ненадлежащей очистки сточных вод очистными сооружениями города Сокола, ввиду имеющихся на технологическом оборудовании многочисленных разрушений и дефектов, требующих проведения ремонтов, а также замены оборудования. Как полагает заявитель, ввиду возмещения ущерба, причиненного водному объекту, способ исполнения судебного акта можно изменить путем направления взысканных денежных средств на работы по улучшению очистных сооружений города Сокола.

В обоснование мероприятий, связанных с приведением качества очистки сточных вод до нормативных показателей ответчиком суду первой инстанции представлен проект восстановительных работ объединенных очистных сооружений канализации МУП «Коммунальные системы» города Сокола для достижения результата и целей по возмещению вреда водному объекту река Пельшмы (далее - проект).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно отметил суд, закон не содержит перечня обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, их наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии таких обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования материалов дела и их оценки. Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сторона, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должна представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичный порядок возмещения вреда окружающей среде установлен положениями статьи 78 Закона № 7-ФЗ за причинение такого вреда нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом верно указано, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Управление на основании распоряжения от 25.05.2021 № 216-рв в период с 02.06.2021 по 30.06.2021 провело внеплановую выездную проверку в отношении МУП «Коммунальные системы», осуществляющего эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду – объединенных очистных сооружений канализации города Сокола.

В ходе проверки с учетом протоколов результатов исследований от 23.06.2021 № 958.21.V, № 1037.21.V, от 29.06.2021 № 1125.21.V, выполненных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области», выявлено и отражено в акте от 30.06.2021 № 08-01-17/2021-158, что МУП «Коммунальные системы» произвело сброс сточных вод через выпуск № 1 в реку Пельшму с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов сброса по нефтепродуктам, фенолу и аммонийиону, в результате чего причинен вред указанному водному объекту.

Заявитель представил проект восстановительных работ от 02.07.2024, экспертное мнение ФИО4.

Как указано в проекте, внедрение системы флокуляции предположительно позволит достичь экологического эффекта по следующим веществам (мг/л): железо на 0,1; НСПАВ-0,31; АСПАВ-0,76; формальдегид -0,08; алюминий - 0,17; цинк - 0,12; фториды - 0,11; стронций - 0,08; взвешенные вещества - 67; БПКполн - 12,092; аммоний - ион - 5,45; лингосульфонаты натрия и кальция – 24.

Судом первой инстанции верно указано, что в представленном проекте отсутствует обоснование снижения концентрации загрязняющих веществ, по которым рассчитан, предъявлен и взыскан ущерб.

Апелляционный суд отмечает также, что рассматриваемый проект не содержит мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, взыскание возмещения вреда в денежной форме может быть заменено на осуществление мер по восстановлению состояния окружающей среды только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, МУП «Коммунальные системы» мер по восстановлению состояния окружающей среды не предпринимало.

Меры, о которых заявляет должник, касаются разработки проекта работ по восстановлению объединенных очистных сооружений канализации МУП «Коммунальные системы».

Как указано в апелляционной жалобе, проект направлен на модернизацию и улучшение работы ООСК. Он включает: демонтаж старого оборудования; замена трубопроводов; реконструкцию отстойников и других элементов системы.

Данные мероприятия не относятся к мерам по восстановлению состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному мнению от том, что реализация проекта не приведет к эффективному восстановлению состояния водного объекта – реки Пельшмы, результаты и цели по возмещению вреда водному объекту достигнуты не будут. Данный проект не будет способствовать наиболее оперативному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды водного объекта – река Пельшма.

Затраты на восстановление окружающей среды (в частности водного объекта – река Пельшма) ни в каких документах не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 27.05.2022 путем возложения на должника обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ объединенных очистных сооружений канализации МУП «Коммунальные системы» для достижения результата и целей по возмещению вреда водному объекту река Пельшма отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, касаются рассмотрения искового заявления по существу и не подлежат оценке и учету при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ходатайство о допросе специалиста апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям от 13.03.2025 № 925 и от 28.01.2025 № 246 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года по делу № А13-1326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова