ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-83543/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 по доверенности от 25.12.2024
от 3-го лица: не явился, извещен
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.02.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3633/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-83543/2024 (судья Ким Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт»
к 1) ФИО4; 2) ФИО5
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» денежных средств в размере 1 724 093 руб. 33 коп.
Определением суда от 15.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 отменить и принять в указанной части новый судебный акт в удовлетворении требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом того, что на рассмотрении суда уже находилось аналогичное заявление к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам перед третьим лицом, у ФИО2 не оставалось иного выбора кроме как присоединиться к данной делу в качестве соистца.
Также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 судебной защиты.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с ч.4 ст.46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При этом В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст.61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве (ч.6 ст.13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.
В соответствии с п.52 Постановление №53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.1 - 4 ст.61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
В соответствии с п. 54 Постановление №53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.
На основании изложенного ФИО2 вправе направить заявление о присоединении в рамках дела №А56-83543/2024 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с учетом требований, предъявляемых к направлению такого заявления (п. 54 Постановление №53).
Оснований для отказа в принятии такого заявления и привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, с учетом положений п.52, 54 Постановления №53, не имелось.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч.5 ст.225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
Следовательно, в рассматриваемом случае, отказывая ФИО2 в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции нарушил его права и ограничил подателя жалобы в праве на судебную защиту.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в силу чего признает его подлежащим отмене.
ФИО6 Гапптуляновича о привлечении его к участию в деле в качестве соистца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 46, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-83543/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.
ФИО6 Гапптуляновича удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова