Решение по делу № А76-6112/2022 от 22.12.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«22» декабря 2023 г. Дело № А76-6112/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Андрея Геннадьевича о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 137 102 руб. 48 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь»,

при участии в заседании:

ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 (вх.№А76-6112/2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 в котором просит:

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО1 убытки, причиненные им интересам ФИО2 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А76-672/2013, в размере 137 102,48 рублей.

- истребовать у ФИО1 Отчет конкурсного управляющего ООО «Оранта» от 17.08.2021, а также сведения о начислении и выплате заработной платы кредиторам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, заявлением о фальсификации доказательств, уточнением заявленных требований, привлечением третьих лиц, судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на 18.12.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 заявителем было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: расходных кассовых ордеров ООО «Оранта», представленных ФИО1 (л.д. 61-80).

В судебном заседании 07.02.2023, Судом, лицу, заявившему о фальсификации, и ответчику было разъяснено об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобраны расписки.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств расходные кассовые ордера ООО «Оранта».

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разъяснил заявителю и ответчику, что заявление о фальсификации фактически направлено на оценку судом представленных в материалы дела доказательств, что будет сделано судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения иска.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, ст.ст. 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Оранта» по соблюдению трудовых прав работников организации, ФИО1 причинены ответчику убытки (компенсация за задержку заработной платы) в размере 137 102,48 руб.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит:

- признать недобросовестными действия ФИО1 по невыплате (неполной выплате) заработной платы ФИО2

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

От ответчика в материалы дела представлен отзывы на заявление ФИО2, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик дополнительных доказательств не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя каких-либо дополнительных доказательств не поступило.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее- ООО «Оранта», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Оранта» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Оранта» было завершено.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.04.2013. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на сумму 2 344 172 руб. Требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 1 789 980 руб. 50 коп. (76,36%). В третью очередь включены требования на сумму 371 284 926 руб. 55 коп. Требования третьей очереди удовлетворены в сумме 2 249 838 руб. 60 коп. (0,61%).

Согласно таблице №6 «Сведения о погашении требований кредиторов второй очереди» Отчета конкурсного управляющего ООО «Оранта» от 17.08.2021 ФИО2 15.10.2019 была произведена выплата в размере 484 005 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Как указывает заявитель, в действительности указанная сумма была передана лишь 06.12.2021 после направления конкурсному управляющему претензии (от 25.10.2021) с требованием погасить задолженность.

Учитывая, что в соответствии с данными, содержащимися в отчете конкурсного управляющего, выплата ФИО2, как кредитору второй очереди, была произведена 15.10.2019, а фактически денежные средства переданы лишь 06.12.2021, заявитель считает подлежащим взысканию с ФИО1 убытков (компенсации за задержку заработной платы) в размере 137 102,48 руб., согласно приложенному к заявлению расчету.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков необходимо доказать совокупность следующих условий:

- факт совершения противоправного действия (бездействие),

- факт возникновения у потерпевшего убытков,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и его последствиями,

- вину правонарушителя.

Формируя свою позицию, заявитель указывает наличие у него статуса кредитора второй очереди должника – общества с ограниченной ответственностью «Оранта». Размер требования – 484 005 рублей. Далее заявителем приводится довод об обращении к ответчику с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере, которое (как следует из текста самого заявления) было удовлетворено в досудебном порядке.

Буквальное толкование взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ позволяет утверждать об отсутствии какого-либо вреда, причиненного заявителю, поскольку причитающаяся ему денежная сумма была перечислена, следовательно, никакой вред данному лицу причинен не был, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (в том смысле, которое гражданское законодательство придает данному институту).

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рамках дела о банкротстве ООО «Оранта» №А76-672/2013 с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего кредиторы второй очереди, Должник и заявитель по данному делу не обращались, от исполнения указанных обязанностей управляющий отстранен не был. Работе арбитражного управляющего была дана надлежащая оценка в судебных актах, в частности, установлено, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены и конкурсное производство подлежит завершению

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя.

Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан размер убытков, не доказана противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 137 102,48 руб. и признании действий арбитражного управляющего ФИО1 недобросовестными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.