ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-12559/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2024,
от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 25.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38507/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-12559/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРТ»,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 705 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 02.02.2024, проценты с 02.02.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением от 14.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении столешниц в количестве 14 штук.
Истец, исполнив свои обязательства, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 11.12.2023.
Однако ответчик в нарушение своих обязательств результат выполненных работ истцу не сдал, денежные средства не вернул.
Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб.
Истец 22.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).
В то же время, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (ответчика)
Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.
В своих возражениях ответчик указывает, что предприниматель начал выполнение работ согласно устной договоренности. Коммерческое предложение для ООО «Оверсайз» было составлено ФИО4, факт выполнения работ по изготовлению столешниц подтверждается свидетелями - работниками в мастерской. 20.12.2023 доступ в помещение, где выполнялись работы, был закрыт. Истец, ограничив доступ ответчику в мастерскую, незаконно уклоняется от выполнения договорных обязательств, делает невозможным ни продолжение работ по заказу, ни выполнение иных работ, а также удерживает личный инструмент и оборудование ответчика и предметы подлежащие реставрации, его личных заказчиком, хранящиеся в мастерской по договоренности с истцом.
Как указал истец и усматривается из материалов дела, что между ООО «Оверсайз» и ООО «ПРТ» 07.12.2023 был заключен договор подряда № 12/01 на ремонт и реставрацию мебели. ООО «Оверсайз» 08.12.2023 произвело предоплату по указанному выше договору в размере 250 000 руб. 11.12.2023 истец произвел перечисление ответчику 100 000 руб., взыскиваемых в рамках настоящего спора. В связи с тем, что ответчик не приступал к исполнению устных договоренностей по изготовлению столешниц, истец был вынужден расторгнуть договор с ООО «Оверсайз» (соглашение от 21.12.2023) и возвратить обществу аванс (платежное поручение от 21.12.2023 № 29).
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что утверждения ответчика о том, что он выполнил какие-то работы за счет аванса, ничем не подтверждаются и носят исключительно голословный характер.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсылки ответчика к ограничению доступа в мастерскую истца не имеют значения для данного спора. Ответчик был допущен в помещение, арендуемое истцом, для изготовления 14 столешниц для ООО «Оверсайз».
Истец указал на то, что с 11.12.2023 по 19.12.2023 никакие работы не были произведены или даже начаты ответчиком. Истец, понимая, что работы по договору с ООО «Оверсайз» выполнены не будут, предпринял действия по расторжению договора с ООО «Оверсайз» и возвратил обществу предоплату. В связи с тем что договор с ООО «Оверсайз» был расторгнут, основания для допуска ответчика в помещение истца отпали.
Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ (освоения авансового платежа).
На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств возврата истцом спорных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованным и удовлетворены.
Доводы ответчика суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку ответчик в отзыве на иск признал факт получения денежных средств от истца, однако в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освоения аванса.
Ссылка ответчика не непринятие во внимание судом первой инстанции коммерческого предложения ФИО4 для ООО «Оверсайз», отклоняется, поскольку взаимоотношения указанных лиц, наличие или отсутствие между ними каких-либо контактов не влияют на рассмотрение настоящего спора.
Довод ответчика о необоснованном отказе в допросе свидетелей, отклоняется, поскольку свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не доказывают факт выполнения работ, их стоимость, объем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-12559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов