СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (№ 07АП-2599/2025) на определение от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7659/2025 (судья Суворова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (630040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 56 268 433,03 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее – истец, ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (далее – ответчик, ООО «Фракджет-строй») о взыскании задолженности в размере 56 268 433,03 рублей.

Определением суда от 28.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фракджет-строй», в пределах суммы заявленных исковых требований 56 268 433,03 рублей.

31.03.2025 выдан исполнительный лист.

01.04.2025 в суд поступило заявление ООО «Фракджет-строй» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.04.2025 в удовлетворении заявление ООО «Фракджет-строй» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фракджет-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, ООО «ФракДжет-строй» не сможет исполнить решение суда вследствие неправомерных действий либо вследствие ненадлежащего финансового положения; доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества истцом также не представлено; заявитель не указал место нахождения имущества, подлежащего аресту, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчику, стоимость движимого и недвижимого имущества на момент обращения с заявлением об обеспечении иска; считает, что наличие задолженности и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Фракджет-строй» указало, что предполагаемый в будущем арест на имущество ответчика заблокирует нормальное функционирование организации, что приведет к убыткам. Кроме того, ООО «ФракДжет-строй» также несет обязательства перед третьим лицам: контрагентами, штатными сотрудниками. Принятые обеспечительные меры наносят значительный ущерб ООО «ФракДжет-строй», что противоречит сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. ООО «ФракДжет-строй» является крупной строительной организацией, занимающейся капитальным строительством, реконструкцией зданий и сооружений, созданием инфраструктуры месторождений. Принимает участие в осуществлении важных государственных проектов. В связи с принятыми обеспечительными мерами на необоснованных основаниях, может привести к риску срыва сроков реализации вышеуказанных социально-значимых объектов строительства. Также, ООО «ФракДжет-строй» с ходатайством представило бухгалтерский баланс организации на 30.06.2024 и указало на наличие основных средств в размере 841 590 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 18 851 522 000 рублей, выручки в размере 4 189 709 000 рублей, прибыли от продаж в размере 160 682 000 рублей, чистой прибыли в размере 80 230 000 рублей.

Повторно оценив доводы ООО «ФракДжет-строй», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения; принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, разумность и обоснованность применения обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия судом обжалуемого определения не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству истца связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены на предотвращение негативных последствий для заявителя и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из ее неподтвержденности материалами дела, отметив и то, что указанное не является достаточным основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведений о том, каким образом принятые обеспечительные меры повлекли за собой для общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам, государственным (муниципальным) контрактам, ответчик не привел, письменных доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, не предоставил, тем самым не опроверг совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.06.2024 следует, что общество обладает активами в общем размере 29 506 588 000 рублей (строка 1600 Баланса на 30.06.2024), при годовой выручке этой общества в на 30.06.2024 в размере 4 189 709 000 рублей (строка 2110 Отчета о финансовых результатах ООО «ФракДжет-Строй» на 30.06.2024).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, объем обеспечительных мер в размере 56 268 433,03 рублей, что составляет 1,34% от его годовой выручки или 0,19 % от размера его активов не может существенно повлиять на обычную хозяйственную деятельность ООО «ФракДжет-Строй».

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ответчик не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о замене одной обеспечительной меры другой, об исключении из охватываемого обеспечительными мерами имущества (денежных средств), имущество, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко