ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-14032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33168/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-14032/2023, принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №32 Выборгского района Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;
2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №32 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании в порядке регресса 23.229 руб. 75 коп. убытков и 3.731 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №1, Администрация), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо №2, Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.09.2024 отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что имелись основания для удовлетворения иска, что объект находится в оперативном управлении Учреждения, которое должно оплачивать поставленную тепловую энергию.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-57187/2020 в виде резолютивной части с Фонда в пользу Предприятия взысканы 18.365 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору №2288.34.036.2 от 01.03.2014 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно, 1.213 руб. неустойки, начисленной с 26.08.2019 по 16.06.2020 включительно, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) начиная с 17.06.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В претензии от 15.11.2022 Фонд, сославшись на исполнение решения по делу №А56-57187/2020, просил Учреждение возместить уплаченные суммы и начисленные проценты.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фонд обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска Фонд сослался на то, что решением суда по делу №А56-57187/2020 с него в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по делу №А56-57187/2020 с Фонда в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, не принадлежащих Учреждению. Данные обстоятельства подтверждается счетами-фактурами, представленными в названном деле, и не опровергнуты истцом в рассматриваемом деле.
В силу части 10 статьи 15 Закона №190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданный в тепловые сети сторонних организаций.
Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии потери в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Как верно установил суд первой инстанции, по делу №А56-57187/2020 с Фонда в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику.
Указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства передачи спорных сетей ответчику в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания в порядке регресса убытков в виде стоимости потерь, взысканных в рамках иного дела, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-14032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова