АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-6863/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 19.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, д. 5, стр. 3, оф. 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (600009, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 39 221 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022, сроком действия до 21.10.2025, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд

установил:

истец, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.02.2023 по 30.04.2024 по договору теплоснабжения от 01.05.2022 № 2790-ЦЗВЛ, в сумме 39 221 руб. 66 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявлением от 18.10.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за февраль 2023 года в сумме 3 536 руб. 44 коп., и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в сумме 35 685 руб. 22 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 3 536 руб. 44 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 07.09.2023 иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 35 685 руб. 22 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" долг в сумме 35 685 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 3 536 руб. 44 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 № 19869.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова