АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-42307/2022
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – акционерного общества «Инвест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), ФИО4 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие третьих лиц – ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инвест-Про» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А53-42307/2022, установил следующее.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвест-про» (далее – общество) о понуждении общества в течение сорока дней со дня принятия судом решения созвать и провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества директора ФИО5; об избрании единоличного исполнительного органа общества; о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором. Исполнение решения суда возложить на ФИО1 (и/или его представителя по нотариальной доверенности): наделить всеми предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) полномочиями, необходимыми для созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, включая право на запрос и получение у регистратора общества (ООО «Южнорегиональный регистратор») необходимых сведений (списка зарегистрированных лиц по состоянию на запрашиваемую дату по эмитенту – общество) для созыва и проведения собрания акционеров (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с поступлением в общество заявления акционера от 19.10.2022 о проведении внеочередного общего собрания акционеров не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания или об отказе в его созыве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6
Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в законодательно установленный срок ответчиком решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не принято, факт направления истцом в адрес ответчика требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров подтвержден материалами дела, перечень вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, содержит вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для проведения внеочередного собрания акционеров не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Требования истец о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. е. не повторного, как указано в требовании от 18.10.2022) не заявлял, доказательств направления такого требования в материалы дела не представлено. Условия для проведения повторного внеочередного общего отсутствовали, поскольку при проведении собрания 14.10.2022 имелся кворум. Суды не дали оценки поведению истца с точки зрения злоупотребления правом. Суды не учли, что ФИО1 извещен о проведении внеочередного собрания акционеров 19.12.2022, однако уклонился от участия в нем, впоследствии обратившись в суд в отсутствие на то правовых оснований. Решение суда не соответствует заявленным измененным исковым требованиям. Помимо этого, заявитель указывает на то, что лицом, участвующим в деле, является сын судьи в отставке ФИО7, работавшей в одной гражданской коллегии и в одном судебном составе Арбитражного суда Ростовской области с судьей Гафиулиной А.В., рассматривающей данное дело, данной обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности суда. Однако судья первой инстанции не заявила о самоотводе, а суд апелляционной инстанции не проверил законность состава суда.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является владельцем 5 обыкновенных именных акций общества, что составляет 50 процентов голосующих акций юридического лица и подтверждается Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 22.08.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО5
19 октября 2022 года ФИО1, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ направил требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества директора ФИО5;
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества;
3. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества;
ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, также выдвинул кандидата на должность единоличного исполнительного органа с указанием Ф.И.О., данных документов, удостоверяющего личность, а также согласие кандидата на выдвижение.
В соответствии с уставом общества совет директоров не предусмотрен и не избирался. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции директора общества.
Согласно пункту 13.8 устава общества, решение директора общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированного решения об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента его принятия.
26 декабря 2022 года требование, направленное на официальный адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено получателю – обществу.
Ответчик уклонился от принятия решения, поэтому истец обратился в суд.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
По смыслу названных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства: наличие у акционера 10 процентов и более акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ); отказ или непринятие решения советом директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 указанной статьи).
В соответствии со статьей 55 Закона № 208-ФЗ и статьей 225.7 Кодекса арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.
Суды установили факт обращения ФИО1 в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания в целях реализации права, предусмотренного статьей 55 Закона № 208-ФЗ, и его статус акционера общества, обладающего более чем 10% голосующих акций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество уклоняется от проведения внеочередного общего собрания акционеров, чем нарушает право акционера, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств принятия в установленный законом срок в ответ на соответствующее требование истца, владеющего более чем 10 процентов голосующих акций, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве общество не представило. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня.
Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, так как суд первой инстанции не рассмотрел изменение исковых требований от 20.02.2023, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2023 – 28.02.2023 представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований в редакции от 10.02.2023, которое принято судом. Последний, правильно квалифицировал требование от 18.10.2022, как требование о проведении собрания акционеров, и в резолютивной части решения указал «созвать и провести общее собрание акционеров» без указания на его повторность. По мнению общества, имеется существенная разница между формулировками «общее собрание акционеров» и «внеочередное общее собрание акционеров» с точки зрения корпоративного права, а также «повторное внеочередное собрание акционеров». Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно отметил отсутствие оснований для квалификации требований ФИО1 иным образом, нежели требование о проведении внеочередного общего собрания в порядке пункта 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, с учетом того, что внеочередное общее собрание 14.10.2023 состоялось при наличии кворума.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе (в качестве основания для безусловной отмены судебных актов по делу) суд округа не принимает. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 21 Кодекса, презюмируется, пока не доказано иное. Общество не представило прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Гафиулиной А.В. в исходе дела. Сам по себе факт работы судьи с матерью истца не может служить препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о его рассмотрении в незаконном составе применительно к положениям пунктов 4 и 5 статьи 21 Кодекса. Суд округа, обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Гафиулиной А.В., с учетом доводов, изложенных в жалобе, не установил.
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения, со ссылкой на нормы права, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с исходом судебного разбирательства и сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что согласно статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением от 25.05.2023 по ходатайству общества на основании статьи 283 Кодекса, надлежит отменить, поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена по существу, основания для приостановления обжалованных судебных актов отпали.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А53-42307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой