ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-5702/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года по делу № А66-5702/2024,
установил:
заместитель прокурора Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа в лице администрации Калязинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Городская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о признании недействительными договоров № 1 от 24.01.2024, № 5 и № 6 от 29.01.2024, № 8 и № 9 от 01.03.2024, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В ходе рассмотрения спора предприниматель обратился в суд с ходатайством о передаче дела в Тверской областной суд по подсудности. Ходатайство мотивировано ответчиком отсутствием экономического характера спора.
Определением суда от 29.09.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение отменить и передать дело по подсудности в Тверской областной суд. По мнению апеллянта, спор с участием образовательной организации, являющейся учреждением, финансируемым из бюджета, и предпринимателя не носит экономический характер, вследствие чего оснований для его рассмотрения арбитражным судом не имеется.
Апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого суда рассмотрена на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в период с января по март 2024 года заключены пять договоров на поставку продуктов для организации питания по адресам: <...> и <...> на общую сумму 1 165 654 руб. 13 коп., а именно: договор № 1 на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 24.01.2024, договор № 5 на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 29.01.2024, договор № 6 на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 29.01.2024, договор № 8 на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 01.03.2024, договор № 9 на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 01.03.2024.
Полагая, что указанные договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства посредством закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, прокурор обратился в суд с требованием о признании их недействительными и применении реституции.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.
В рассматриваемой ситуации иск предъявлен прокурором не в собственных интересах, а в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации. При этом самостоятельного материально-правового интереса прокурор в данном споре не имеет. Таким образом, прокурор и Администрация в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ.
Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.
Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ.
Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд.
Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Вопреки аргументам апеллянта, в данном случае рассматриваемый судом спор носит экономический характер, при этом то обстоятельство, что один из ответчиков является некоммерческой организацией – муниципальным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, не нивелирует экономического характера спора, инициированного прокурором.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года по делу № А66-5702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Н. Виноградов