Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5766/2023

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (Мурманская область; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – лично ФИО1,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало на повторное неисполнение руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецтехникасервис» (далее – ООО «Спецтехникасервис», общество) ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаков банкротства.

В судебном заседании представитель Управления указал, что по состоянию на 26.09.2023 у ООО «Спецтехникасервис» отрицательное сальдо по налогам составляет 0 руб., какая либо задолженность перед бюджетами всех уровней отсутствует.

ФИО1 также указал на отсутствие задолженности перед бюджетами всех уровней.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехникасервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2020 за основным государственным регистрационным номером 1205100000973.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Постановлением № 5100223530007950000 от 30.01.2023 о назначении административного наказания, вступившим в законную силу, руководитель должника ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2023. Административный штраф не уплачен.

28.06.2023 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Управления в отношении руководителя ООО «Спецтехникасервис» составлен протокол № 51002315900035100002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 5, а также в эту статью введена часть 5.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Материалами дела установлено, что по состоянию на 03.05.2023 за ООО «Спецтехникасервис» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 1 406 122,64 руб., в т. ч. по налогу – 1 340 349,14 руб., пеням – 64 088,50 руб., штрафам – 1 685,00 руб.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением в адрес юридического лица направлены требования:

- от 15.11.2022 № 8716 (остаток задолженности по основному долгу 276 873,00 руб., срок исполнения требования до 08.12.2022);

от 06.12.2022 № 73199 (остаток задолженности по основному долгу 289 927,00 руб., срок исполнения требования до 29.12.2022).

Признаки банкротства у ООО «Спецтехникасервис» возникли с 30.03.2023.

Таким образом, руководитель ООО «Спецтехникасервис» не позднее чем через месяц после возникновения признаков неплатежеспособности, а именно не позднее 02.05.2023, должен был направить заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Вместе с тем, соответствующая законная обязанность руководителем должника не исполнена, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, установленные Управлением нарушения образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Инспекция при квалификации административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходила из того, что ФИО1 допущено повторное совершение аналогичного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением Управления от 30.01.2023 № 51002235300079500004 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратился с заявлением о банкротстве общества, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок. Указанные вопросы предметом исследования Управления при составлении протокола не являлись, Управление установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев.

ФИО1 не оспаривает факт наличия задолженности по состоянию на 03.05.2023 в размере 1 406 122 руб. 64 копейки.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам до принятия решения судом первой инстанции; согласно справке Управления по состоянию на 26.09.2023 общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Погашение задолженности после составления протокола и обращения Управления в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности не свидетельствуют о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Напротив, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что руководитель общества, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, приняв меры по погашению задолженности.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме; на наличие иных неисполненных обязательств в протоколе и в заявлении о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Управление не ссылалось и суд такие обстоятельства также не установил.

Принимая во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждается отсутствие у общества признаков объективного банкротства по состоянию на 03.10.2023 и, как следствие, отсутствие в связи с этим обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и удовлетворения заявления Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н.Ю.