АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-18868/2025
23 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ильясу Саид-Магомедовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023, № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф274330-22-01 от 12.05.2023 в размере 9 575 914,66 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 Саид-Магомедович, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ильясу Саид-Магомедовичу (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023, № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф274330-22-01 от 12.05.2023 в размере 9 575 914,66 руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемой ситуации у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.
С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компонент-Ойл» заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023, № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023 (далее – «договоры лизинга»).
Указанные договоры лизинга в своих условиях идентичны, отличие состоит в передаваемом по каждому договору имуществе.
В соответствии с условиями договоров лизинга №№ ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023, ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023, ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023, ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023 истец приобрел в собственность по договорам купли-продажи №№ № ОВ/Ф-274330-04-01-С-01 от 31.01.2023, ОВ/Ф-274330-08-01-С-01 от 21.03.2023, ОВ/Ф-274330-09-01-С-01 от 21.03.2023, ОВ/Ф-274330-22-01-С-01 и передал в пользование ответчику специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 в количестве 3 единиц и специализированный, автомобиль самосвал HOWO ZZ3407S3867E в количестве 1 единицы (далее - «предметы лизинга»).
27.02.2023, 18.04.2023, 21.07.2023 предметы лизинга были переданы лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договорами лизинга.
Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора, п. 2.1., 3.1 правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договорам лизинга).
10.04.2023 лизингодателем был установлен факт передачи предмета лизинга по договору лизинга 04 в аренду физическому лицу без соответствующего согласия лизингодателя.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пп. «а» п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг (далее — правила) лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам.
Кроме того, в силу пп. «с» п. 4.13 правил лизингополучатель не имеет права передавать предмета лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия.
Соответствующего запроса на передачу предмета лизинга третьему лицу в адрес лизингодателя не поступало.
В соответствии с п. 9.3.3. правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета лизинга, передает предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования.
Кроме того, в силу п. 9.3.6. лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если лизингополучатель нарушает любое из условий, предусмотренных п. 4.13 правил.
В соответствии с п. 9.3.15. правил вышеуказанные обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения договора лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке.
05.05.2023 лизингодатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023 на основании п. 9.3.3. правил в связи с осуществлением лизингополучателем передачи предмета лизинга третьему лицу.
В соответствии с п. 8.9. правил лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга и всем иным обязательствам перед лизингодателем, ПАО Сбербанк и/или прочими кредиторами - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (и/или предприятиями группы) обязательств по договору лизинга и/или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или предприятиями Группы) и лизингодателем.
Под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и/или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Под иными обязательствами лизингополучателя понимаются его обязательства перед лизингодателем, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений, не относящихся к Договору лизинга.
Условия о кросс-дефолте, признаются сторонами универсальными, имеющими отношение и являющиеся неотъемлемой частью любого договора или соглашения между лизингодателем и лизингополучателем, которые уже заключены или будут заключены в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 9.3.13. лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае объявления лизингополучателю кросс-дефолта (п. 8.9. правил).
12.05.2023 договор лизинга ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023 и договор лизинга ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023 были расторгнуты лизингодателем на основании п. 9.3.13. правил с объявлением лизингополучателю кросс-дефолта в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга №: ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023.
В соответствии с п. 8.4.1 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если договор купли продажи предмета лизинга был расторгнут по любой причине (если расторжение произведено при отсутствии виновных действий/бездействий лизингодателя), в т.ч. в случае изменения стоимости имущества продавцом, а также в случае, если продавец не может поставить или не поставил имущество.
15.08.2023 договор лизинга № ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023 был расторгнут лизингодателем в связи с тем, что обязательства по поставке поставщиком не исполнены на основании п.8.4.1 правил.
22.05.2023 и 26.05.2023 предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.
Истец поясняет, что поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано лизингодателем.
По договору лизинга № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023 – изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу на публичных торгах по договору купли-продажи № 274330-04-01 от 07.02.2024. Сумма реализации составила 5 122 222 руб.
По договору лизинга № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023 – изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу на публичных торгах по договору купли-продажи №274330-08-01 от 06.12.2023. Сумма реализации составила 6 205 000 руб.
По Договору лизинга № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023 – изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу на публичных торгах по договору купли-продажи №274330-09-01 от 12.12.2023. Сумма реализации составила 6 255 000 руб.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023 сложилось в пользу лизингодателя в размере 4 081 416,60 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023 сложилось в пользу лизингодателя в размере 2 687 387,18 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023 сложилось в пользу лизингодателя в размере 2 649 551 руб.
Истец поясняет, что в соответствии с п. 6.5. договора лизинга № ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023 при наступлении событий, указанных в п. 8.4.1. правил, стороны согласовали следующий порядок расчетов:
При возврате уплаченных денежных средств продавцом, лизингодатель начисляет лизингополучателю плату за пользование денежными средствами с даты заключения ДКП и до даты возврата (включая эту дату) продавцом в полном объеме денежных средств, полученных от лизингодателя сумм по ДКП, по формуле:
Плата за пользование = (Затраты Лизингодателя – Предоплата) * Ставка * Срок
где:
Плата за пользование – плата за пользование денежными средствами;
Затраты Лизингодателя – все фактические затраты по ДКП, Прочие расходы, расходы лизингодателя, связанные с исполнением ДКП, увеличенные на НДС по ставке, установленной законодательством;
Предоплата – предоплата лизинговых платежей, увеличенная на НДС по ставке, установленной законодательством;
Ставка – ставка расчёта дополнительных лизинговых платежей, установленная в п. 3.6. договора, деленная на 365/366 дней (в зависимости из количества дней в году);
Срок – количество дней с заключения ДКП и до даты возврата продавцом в полном объеме денежных средств, полученных от лизингодателя сумм по ДКП, включая первый и последний календарный день периода расчета.
Плата за пользование увеличивается на НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату ее исчисления.
По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга№ ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023 сложилось в пользу лизингодателя в размере 157 559,88 руб.
Таким образом, итоговое сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя по договорам лизинга в общем размере 9 575 914,66 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 ФЗ № 164-ФЗ).
По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).
Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата, предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 575 914,66 руб.:
1. По Договору лизинга № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023
Предоставление Лизингополучателя
Предоставление Лизингодателя
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Сумма внесённых Лизингополучателем платежей
693 747,88
Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга–Аванс)
8 449 155,00
Стоимость реализованного предмета лизинга
5 122 222,00
Плата за финансирование ВАС
1 336 521,48
Расходы на реализацию предмета лизинга
13 830,00
Расходы на оценку
5 600,00
Расходы на хранение предмета лизинга
92 280,00
Итого
5 815 969,88
Итого
9 897 386,48
Разница в пользу Лизингодателя 4 081 416,60 руб. (9 897 386,48руб. - 5 815 969,88руб.)
2. По Договору лизинга № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023
Предоставление Лизингополучателя
Предоставление Лизингодателя
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Стоимость реализованного предмета лизинга
6 205 000
Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга–Аванс)
7 899 210
Плата за финансирование ВАС
891 033,69
Расходы на оценку
5 250,00
Расходы на реализацию предмета лизинга
16 753,50
Расходы на хранение предмета лизинга
70 140,00
Иное
10 000,00
Итого
6 205 000
Итого
8892 387,18
Разница в пользу Лизингодателя 2 687 387,18 руб. (8 892 387,18 руб. - 6 205 000руб.)
3. По Договору лизинга № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023
Предоставление Лизингополучателя
Предоставление Лизингодателя
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Стоимость реализованного предмета лизинга
6 255 000
Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга–Аванс)
7 899 210
Плата за финансирование ВАС
911 596,00
Расходы на оценку
5 250,00
Расходы на реализацию предмета лизинга
6 255,00
Расходы на хранение предмета лизинга
72 240,00
Иное
10 000,00
Итого
6 205 000
Итого
8 904 551
Разница в пользу Лизингодателя 2 649 551,00 руб. (8 904 551,00руб. - 6 205 000руб.)
4. По Договору лизинга № ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023
Расчет платы за пользование денежными средствами
по договору лизинга № ОВ/Ф-274330-22-01 от 12.05.2023
№
Дата заключения договора
Сумма оплаты по ДКП в руб. с НДС
Использованный аванс с НДС
Затраты лизингодателя
Процентная ставка без НДС
1
12.05.2023
800,00
800,00
-
-
2
12.05.2023
7 999 200,00
-
7 999 200,00
14,46495%
№
Дата возврата по ДКП
Размер возврата в т.ч. НДС
Кол-во дней
Процентная ставка
Итого с НДС
1
19.06.2023
8 000 000,00
39
14,46495%
148 359,88 руб.
Итого
148 359,88 руб.
Итого, плата за пользование денежными средствами составила 148 359,88 руб.
Расчет сальдо встречных обязательств
В расчет предоставления Лизингодателя включаются
В расчет предоставления Лизингополучателя включаются
Наименование
Сумма, руб.
Наименование
Сумма, руб.
Сумма представленного финансирования
7 999 200,00
Размер возвращенного финансирования
7 999 200
Плата за финансирование (в т.ч. НДС) на дату фактического возврата финансирования
148 359,88
Предварительный платеж
800,00
Комиссия за организацию лизинговой сделки
10 000,00
Итого
8 157 559,88
Итого
8000 000,00
Разница в пользу Лизингодателя
157 559,88
Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания с него неосновательного обогащения, т.к. в спорных правоотношениях истец действовал и действует недобросовестно, злоупотребляет правом.
Ответчик полагает, что истец, как профессиональный участник рынка, должен был предупредить ответчика о необходимости согласования договоров субаренды с лизингодателем, предупредив его о применении универсальных условий кросс-дефолта, что и является злоупотреблением правом и извлечением истцом дополнительного дохода при реализации предметов лизинга по заниженной стоимости в интересах третьих лиц
Также ответчик полагает, что недобросовестность истца усматривается в организации торгов (аукциона), где реализация изъятых предметов лизинга проходила по заниженной цене.
Кроме того, ответчик указывает, что предметы лизинга находились в эксплуатации у третьих лиц после их изъятия, что по мнению ответчика, подтверждается материалами дела № А77-668/2024, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде Чеченской Республики.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно п. 1.1. договоров лизинга, договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/ и обязательны для всех сторон договора лизинга.
В силу п. 1.3. правил, подписывая договор лизинга, лизингополучатель соглашается со всеми условиями и правилами к договору лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются правилами, как если бы положения настоящих правил были бы включены в сам текст договора лизинга.
Условиями правил закреплен на передачу предметов лизинга третьим лицам и передачу предметов лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя (пп. а),с) п. 4.13 правил).
При этом, в силу п. п. 9.3.3., 9.3.6. правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета лизинга и если лизингополучатель нарушает любое из условий, предусмотренных п. 4.13 правил.
Факт передачи предмета лизинга в аренду подтверждается определением МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу № 02-2058-129/4 от 28.04.2023.
Сама по себе реализация лизингодателем права отказаться от договора лизинга, при наличии к тому оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора.
Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя при расторжении договоров лизинга.
Соответствующие выводы согласуются, в частности, с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 309-ЭС17-19017 по делу № А60-650/2015.
Таким образом, односторонний отказ истца от договоров лизинга осуществлен правомерно на основании условий, предусмотренных договорами лизинга, не нарушает принципы разумности и добросовестности, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
Судом установлено, что истец осуществил реализацию предметов лизинга по рыночной цене.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда, нашедшей отраженной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 «если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.
Торги выступают способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничения доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга».
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения процедуры торгов, равно как и доказательств недобросовестного поведения истца при продаже предметов лизинга ответчиком в материалы дела не представлено, в виду чего цена реализации предметов лизинга предполагается рыночной.
В обоснование того, что предметы лизинга находились в эксплуатации у третьих лиц после их изъятия, ответчик ссылается на материалы дела № А77-668/2024, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде Чеченской Республики.
Вместе с тем, материалы настоящего дела содержат документы, свидетельствующие, что до момента реализации предметы лизинга находились на ответственном хранении на стоянке ООО «ТЕХНОКОМ» и, следовательно, не эксплуатировались третьими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг по хранению имущества и актами приема-передачи имущества на хранение.
Суд проверил расчеты истца и признает их методологически и арифметически верными.
Ответчик контррасчет не представил.
Таким образом, суд считает возможным требование о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 9 575 914,66 руб. удовлетворить.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ильяся Саид-Магомедовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № № ОВ/Ф-274330-04-01 от 31.01.2023, № ОВ/Ф-274330-08-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф-274330-09-01 от 21.03.2023, № ОВ/Ф274330-22-01 от 12.05.2023 в размере 9 575 914,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 312 277 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Семушин