ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-64101/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2025) общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу А56-64101/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт»
к 1) акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1
о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи земельного участка №48879 от 27.12.2017
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Прокуратура Санкт-Петербурга; 3) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Октябрьское поле»; 4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 5) временный управляющий акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» ФИО2; 6) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» (далее – истец, ООО «Битуби-Эстейт») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее - АО «ГИП СПб») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2017 № 48879, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: <...> уч. 10 (юго-восточнее дома 11, лит. А), восстановления права собственности АО «ГИП СПб» на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: <...> уч. 10 (юго-восточнее дома 11, лит. А), об обязании ФИО1 передать АО «ГИП СПб» по акту приема-передачи указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Октябрьское поле»; Прокуратура Санкт-Петербурга; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; временный управляющий АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» ФИО2; ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в иске отказано.
АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Битуби-Эстейт» судебных расходов в общей сумме 3 142 944,70 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, с учетом определения от 28.01.2025 об исправлении опечатки, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» в пользу акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» судебные расходы в сумме 2 109 268,50 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с определением, ООО «Битуби-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
Кроме того, истец, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагает факт несения АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» расходов недоказанным.
В судебном заседании представитель ООО «Битуби-Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» и представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя АО «ГИП СПб» представило в материалы дела договор от 23.12.2021 N 126/21-Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тенкон», Техническое задание №5 от 12.09.2022 к договору, УПД №32 от 17.04.2024, платежное поручение №733 от 22.09.2022 на сумму 600 000 руб., платежное поручение №303 от 25.04.2024 на сумму 2 400 000руб.; на оплату транспортных расходов в сумме – 109.268,50 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просил о взыскании 3 000 000 руб. расходов на представителя за ведение дела в суде первой инстанции, а также 109 268,50 руб. транспортных расходов с учетом устранения арифметической ошибки.
Суд, оценив заявленные доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, подлежит взысканию в размере 2 000 000 руб., а всего с учетом транспортных расходов 2 109 268,50 руб.
Истец, оспаривая позицию суда, полагает, что взысканные судом первой инстанции в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. не соответствуют объему оказанных услуг, являются явно завышенными и чрезмерными. Расходы, связанные с обеспечением явки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях, в размере 109 268,50 руб. истец не оспаривает.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный 23.12.2021 между АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (клиент) и ООО «Тенкон» (исполнитель) договор №126/21-Т об оказании юридической помощи (услуг) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридическую помощь (услуги) на условиях договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, сроки, стоимость и другие условия оказания услуг определяются сторонами в Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно Техническому заданию №5 от 12.09.2022 к договору АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» поручил исполнителю оказать юридическую помощь по представлению и защите интересов АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-64101/2022 по иску ООО «БиТуБи-Эстейт» к АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» и ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи земельного участка №48879 от 27.12.2017.
Согласно пункту 4.1 Технического задания вознаграждение поверенного за сопровождение спора в суде первой инстанции составило 3 000 000 руб., указанный размер вознаграждения подлежит оплате вне зависимости от объёма оказанной юридической помощи, а также от результата оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2. Технического задания вознаграждение, указанное в пункте 4.1 вознаграждение, подлежит оплате в следующем порядке: 600 000 руб. - в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Технического задания;
2 400 000,00 руб. - в течение 3 (трех) календарных дней с момента объявления резолютивной части решения суда по делу А56-64101/2022.
Как следует из заявления, в связи с необходимостью осуществления судебной защиты в суде первой инстанции АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» понесло расходы в общей сумме 3 142 944,70 руб., из которых:
- 3 000 000,00 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается платёжным поручениям от 22.09.2022 №733 и от 25.04.2024 № 303;
- 109 268,50 руб. (с учетом устранения арифметической ошибки) на оплату транспортных расходов.
В обоснование размера судебных расходов АО «ГИП СПб» ссылается на представление в суд первой инстанции 8-ми процессуальных документов: отзыв на иск, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, консолидированную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения от АО «ГИП СПБ» на отзыв временного управляющего, ходатайство о приобщении копий судебных актов, консолидированная позиция на 22.04.2024.
Вместе с тем фактически правовая позиция АО «ГИП СПБ» по делу была изложена в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.12.2022, все последующие документы повторяли ранее изложенные доводы и были однотипными. Так, например, доводы, а также схема и таблица из письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.12.2022 были продублированы в консолидированной позиции от 18.04.2023 и консолидированной позиции от 24.04.2023.
Кроме того, отзыв на заявление от 28.09.2022 представлен не АО «ГИП СПб», а ФИО1, что следует из информации с сайта «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, сама по себе ссылка АО «ГИП СПб» на количество представленных правовых позиций не свидетельствует о большом объеме проделанной работы и не подтверждает обоснованность взыскания судебных расходов в размере 3 000 000 руб.
При этом документы, представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций, не учитываются апелляционным судом, поскольку как следует из заявления, а также пунктов 4.1, 4.2 Технического задания, 3 000 000 руб. взыскивается за услуги исполнителя оказанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению участка, ссылался на наличие неисполненного у АО «ГИП СПб» перед ООО «БиТуБи» денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-23128/2021 о взыскании с АО «ГИП СПб» в пользу ООО «БиТуБи» задолженности общей сумме 72 794 720 руб.
Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-23128/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске ввиду отсутствия у истца права на обращение с таким иском по настоящему делу.
Таким образом, в данном случае возражения ответчика не были положены в основу вынесенного решения по делу.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает сумму в размере 200 000 руб. разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, а также 109 268,50 руб. транспортных расходов.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, требования удовлетворить в части, взыскать с истца в пользу ответчика 309 268, 50 руб. судебных расходов. В остальной части заявления требования удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-64101/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» в пользу акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» 309 268,50 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать».
Взыскать с акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» 27 999 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская