Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13658/22

Дата объявления резолютивной части решения 22 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (1067105008376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лары» Иншинский пр-д, д. 10, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (1027100599481)

третье лицо - АО «ТГЭС»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 709063 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 доверен., уд. адвоката №71/956 от 13.05.20213; ФИО3, пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лары» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 709063 руб. 31 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор от 22.11.2010 №8071285 на снабжение электрической энергией. 27.09.2022 представителями сетевой организации АО «ТГЭС» проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ003 зав. №41175666 на принадлежащем ответчику объекте КТП №988 по адресу Тула, п. Иншинский проезд, д. 10, в ходе которой выявлено превышение максимальной мощности, указанной в договоре. По результатам проверки составлен акт №20БУ/22 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Лары». Объем безучетного потребления рассчитан АО «ТГЭС» на основании п. 194 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442). Объем неучтенного потребления составил 81164 кВт*ч, а в стоимостном выражении 709063 руб. 31 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что работниками сетевой организации при проведении проверки прибора учета Меркурий 230 АМ003 зав. №41175666 на объекте КТП №988 по адресу Тула, п. Иншинский проезд, д. 10 и составлении акта №20БУ/22 о неучтенном потреблении электроэнергии были допущены существенные нарушения. При проведении проверки и составлении акта не присутствовал представитель потребителя, который не уведомлялся о времени проверки. В акте не указано какими приборами сетевая организация проводила инструментальную проверку, какие действия потребителя повлекли превышение максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения. В акте отсутствует запись о проведении фотосъемки. Из пояснений суду проводившими спорную проверку сотрудниками сетевой организации следует, что инструментальную проверку проводил ФИО7, который не показывал результаты замеров ни ФИО8, ни ФИО9, ни открывшему КТП и допустившему представителей сетевой организации к прибору учета лицу. К пояснениям сотрудников сетевой организации о том, что они сняли прибор учета зав. №41175666, недоучитывавший по их мнению 95.69% объема потребления, передали этот прибор учета неизвестному лицу, которое сбежало вместе с этим прибором учета, заявив «это моя собственность», ответчик отнесся критически. Сетевая организация снятый ею прибор учета не изъяла, не проводила исследование сама и не ходатайствовала о проведении экспертизы. Расчет объема бездоговорного потребления (81164 кВт*ч) осуществлен сетевой организацией неверно. Следует исходить из предусмотренного п. 1 Приложения №3 к Основным положениям №442 правила о том, что если было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, то должна использоваться приведенная в указанном пункте формула для трехфазного ввода, с применением показателей допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, номинальное фазное напряжение и коэффициент мощности. В рассматриваемом случае незаконным возможно посчитать лишь фактическое превышение мощности на 4 кВт, поскольку величина максимальной мощности ответчика, установленная в документах о технологическом присоединении, составляет 87 кВт, а при проверке 27.09.2022 было зафиксировано 91 кВт. Разница составляет 4 кВт. Взыскиваемая истцом стоимость неучтенного потребления электроэнергии является чрезмерной и в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ должна быть снижена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сетевая организация АО «ТГЭС» исковые требования истца к ответчику считает законными и обоснованными, пояснив, что время и дата проверки были согласованы с представителем ответчика по телефону <***>. Со слов представителя ответчика, он являлся начальником ПТО ООО «Лары» (ФИО по телефонной связи не представил). При проверке 27.09.2022 выявлено превышение максимальной мощности, указанной в договоре, в связи с чем образовался недоучет потребленной электроэнергии. Потребляемая мощность по фактической нагрузке на момент проведения проверки составила 91 кВт, при этом мощность по счетчику составила 46.5 кВт, недоучет потребленной электроэнергии составил 95.69%. Ответчику разрешено присоединение установленной мощности, указанной в договоре (в том числе и в акте о проверке электрической установки от 21.06.2007 – 87. кВт). Таким образом, имеется также фактическое превышение разрешенной установленной мощности. Нарушения работы прибора учета выявлены путем инструментальной проверки, с замерами токоизмерительными клещами №04180925, прошедшими поверку. Проверка прибора учета проводилась в присутствии представителя ООО «Лары», отказавшегося назвать свою фамилию, но допустившего, хотя и не сразу, представителей сетевой организации на объект и к прибору учета, закрытому на замок, ключами от которого он располагал. Представителю ООО «Лары», после демонтажа подвергнутого проверке прибора учета Меркурий 230 АМ003 зав. №41175666 сотрудниками АО «ТГЭС» в устной форме были даны рекомендации сдать демонтированный прибор учета в АО «ТГЭС» для проведения экспертизы с целью определения факта вмешательства или невмешательства в работу прибора учета, однако это предложение было оставлено без удовлетворения. По результатам проверки от 27.09.2022, 28.09.2022 произведена замена прибора учета зав. №41175666 на многофункциональный тип ПСЧ- 4ТМ.05МК.1601 с дистанционной передачей данных показателей. После установки многофункционального прибора учета расход электроэнергии на объекте ответчика увеличился.

Судом установлено следующее:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.11.2010. В числе приложений к вышеназванному договору указан акт по проверке электрической мощности.

Согласно акта от 01.06.2007 о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» (ныне – АО «ТГЭС»), в отношении потребителя ООО «Лары» в точке поставки электроэнергии по адресу Тула, ул. Иншинский пр., 10, потребителю разрешено присоединение установленной мощности 87 кВт.

27.09.2022 сетевая организация АО «ТГЭС» провела проверку принадлежащего ответчику расчетного прибора учета Меркурий 230 АМ003 зав. №411175666, установленного по адресу <...> и установила превышение установленной мощности по договору на электроснабжение. Прибор учета недоучитывает 95.69%.

В акте указано, что проверку проводили сотрудники АО «ТГЭС» ФИО9, ФИО8, ФИО7 в присутствии представителя потребителя в лице бригадира (ФИО не указаны).

Измерения проводились: клещами токоизмерительными №04180925, секундомером №1, ВАФ №17883, ПО Конфигуратор.

В акте зафиксировано, что мощность по счетчику составляет 46.5, мощность по фактической нагрузке 91, процент недоучета 95.69%.

Аналогичные сведения изложены в составленном по итогам проверки 27.09.2022 акте №20БУ/22 от 27.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ТГЭС» составило расчет объема неучтенного потребления абонентом электрической энергии. Способ расчета: по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля. Объем неучтенного потребления рассчитан сетевой организацией за период с 28.07.2022 по 27.09.2022. Объем неучтенного потребления составил 81164 кВт*ч.

Истец произвел расчет объема неучтенного потребления в стоимостном выражении, что составило 709063 руб. 31 коп.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены сотрудники АО «ТГЭС» ФИО9, ФИО8, ФИО7, проводившие проверку спорного прибора учета 27.09.2022.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает начальником участка ремонта и обслуживания приборов учета, в т.ч. проводит анализ объема энергопотребления абонентами. В отношении абонента ООО «Лары» на себя обратили внимание такие обстоятельства, как неоднократный недопуск абонентом сотрудников сетевой организации к проверке показаний прибора учета (абонент предпочитал сам предоставлять информацию о показаниях электросчетчика), а также показываемое абонентом равное количество потребляемой электроэнергии в течение всего года, хотя в зимний период, с учетом уменьшения длительности светового дня и использования электроэнергии для отопления объекта, должен был соответственно изменяться и расход электроэнергии. Было решено провести проверку прибора учета, установленного на объекте ООО «Лары» по адресу <...>. Свободного доступа к объекту не было, т.к. он был огорожен забором. На просьбу прибывших на объект сотрудников АО «ТГЭС» допустить к прибору учета, какой-то находившийся на территории объекта работник абонента, не назвавший ни своей должности, ни ФИО, пояснил, что прибор учета закрыт на замок, ключа от замка у него нет, поэтому нужно договариваться с начальником ПТО ООО «Лары» по телефону <***>. ФИО9 позвонила по указанному телефону, объяснила цель визита сотрудников сетевой организации на объект. Ее собеседник по телефону предложил проверяющим приехать на объект на следующий день. На следующий день сотрудники ТГЭС вновь приехали на этот объект, их встретил тот же работник, допустил на территорию, открыл имевшимся у него ключом закрытую на замок трансформаторную подстанцию и допустил к прибору учета. Сотрудники АО «ТГЭС», в присутствии указанного работника, не назвавшего своей должности и ФИО, произвели проверку прибора учета, результаты которой изложили в акте проверки расчетного прибора учета и акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Присутствовавший при проверке прибора учета мужчина, который, осуществил от имени абонента допуск к этому прибору учета, подписать составленные сотрудниками сетевой организации акты отказался, сославшись на отсутствие полномочий. На следующий день сотрудники сетевой организации установили на объекте ООО «Лары» по адресу <...> новый прибор учета, демонтировав старый прибор учета Меркурий 230 АМ-03 зав. №41175666, но работник абонента отказался передать сотрудникам сетевой организации демонтированный счетчик, сославшись на то, что это собственность абонента.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «ТГЭС» ФИО8 и ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность данных, зафиксированных в акте проверки расчетного прибора учета, а также соответствие проведенной проверки нормативно установленным требованиям.

Сам по себе допуск абонентом сотрудников сетевой организации за закрытую территорию и к закрытому на замок прибору учета свидетельствует об осведомленности абонента о проводимой проверке и наличии у абонента возможности обеспечить участие своих представителей в такой проверке.

Содержание акта проверки расчетного прибора учета от 27.09.2022 и акта о неучтенном потреблении №20БУ/22 от 27.09.2022 соответствует требованиям п. 177-178 Основных положений №442.

Ссылки ответчика на отсутствие в актах сведений о причинах не подписания представителем абонента актов, отсутствии заключения о непригодности прибора учета для осуществления расчетов, о способе и месте осуществления безучетного потребления не являются основанием для признания указанных актов не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательствами.

В акте о неучтенном потреблении сделана отметка от об отказе представителя абонента от предоставления информации о своих ФИО, об отказе от подписи акта без объяснения причин. Способ и место осуществления безучетного потребления превышение установленной мощности по договору, адрес объекта) в актах указаны. Способ, которым выявлено превышение установленной по договору мощности и применявшийся при измерениях инструмент указаны в акте проверки расчетного прибора учета.

Сетевой организацией представлены в арбитражное дело детализация сведений, указанных в акте проверки прибора учета от 27.09.2022. В частности, приведены результаты измерений в первичных (с использованием токоизмерительных клещей АТК-2200) и вторичных цепях (с использованием токоизмерительных клещей АТК-2200 и вольтамперфазометра «Парма ВАФ-А»).

Указано, что результаты измерений мощности по фактической нагрузке определены посредством значений активной мощности по трем фазам и составили 91 кВт.

При измерении времени количество импульсов (мерцаний светового индикатора на приборе учета) и время указано с использованием секундомера (1 импульс за 2.9 секунды), при этом определенная по формуле мощность по счетчику составила 44.5 кВт.

С учетом вышеназванных показателей, представители сетевой организации определили процент недоучета, исходя из недоучитываемой мощности, представляющей собой разность между мощностью по фактической нагрузке и мощностью по счетчику.

Недоучитываемая мощность составляет: 91 кВт (Р фактическая) – 46.5 кВт (Р по счетчику) = 44.5 кВт. Для расчета процента недоучета 44.5 кВт принимаются за х%, 46.5 кВт принимаются за 100%. Следовательно процент недоучета составляет 95.69% (44.5 кВт х 100% : 46.5 кВт).

Сетевой организацией представлены в арбитражное дело свидетельство о поверке клещей токовых многофункциональных зав. №04180925, сертификат о калибровке секундомера электронного зав. №1, свидетельства о проверке.

Совокупность представленных истцом и сетевой организацией доказательств достаточна для признания обоснованной и доказанной позиции вышеуказанных лиц о выявленном факте превышения ответчиком установленной мощности по договору.

Согласно п. 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Ответчик доказательств, опровергающих позицию истца и третьего лица, не представил.

Ответчик не представил суду информации о личности лица, допустившего представителей сетевой организации на территорию объекта ответчика, и располагавшего ключами от трансформаторной подстанции, в которой был установлен прибор учета.

Ответчик не представил суду демонтированного прибора учета Меркурий 230 АМ003 зав. №411175666, установленного по адресу <...>, не заявлял ходатайство о проведении в отношении указанного прибора учета экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду справочный расчет на объем потребления за спорный период по правилам п. 194 Основных положений №442 в объеме 75658 кВт*ч на сумму 660961.91 руб.

Необходимость в производстве справочного расчета истец объяснил тем, что при производстве первоначального расчета в объеме 81164 кВт сетевая организация и истец не учли ранее предъявленных ответчику объемов электроэнергии, составляющих в совокупности 5506 кВт*ч. Таким образом, в рамках настоящего дела должен был быть выставлен объем 75658 кВт*ч (81164-5506), а в суммовом выражении это составляет 660961 руб. 91 коп. При этом истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика не сумму, указанную им в справочном расчете, а первоначально заявленную сумму требований.

Ответчик пояснил, что он с исковыми требованиями истца не согласен, в связи с отсутствием самого факта безучетного потребления. Но, если исходить из справочного расчета, то из суммы, указанной в справочном расчете истца, следует исключить стоимость уже оплаченного объема электроэнергии, составляющего 45415 руб. 98 коп. Следовательно, истцом может быть предъявлено только 505374 руб. 26 коп.

При этом, вышеназванная сумма (505374.26 руб.) является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком на указанную сумму предъявлен контррасчет. Из содержания контррасчета следует, что ответчик производил начисления стоимости электроэнергии без учета НДС, при учете НДС указанная ответчиком сумма 550790 составляет 660948 руб., т.е. по сути совпадает со справочной суммой, указанной в справочном расчете истца.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что представленным в арбитражное дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Лары» подтверждается, что ранее уже выставленный за спорный период объем 5506 кВт*ч, в т.ч. и в суммовом выражении, уже учтен истцом при производстве справочного расчета.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику в части взыскания 660961 руб. 91 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае ответчик, основываясь на актах сверки взаиморасчетов между ним и истцом, за период с июня 2022 по июль 2023 года, рассчитал фактическое годовое потребление электроэнергии (74730 кВт*ч), среднемесячное (7487 кВт*ч), расчетное потребление за 61 день спорного периода -15244 кВт*ч, а в стоимостном выражении 133004 руб.

Ответчик считает доказательством фактического потребления им в спорный период электроэнергии выставлявшиеся истцом счета на оплату электроэнергии за период с июня 2022 по июль 2023 года, сведения о показателях которых нашли свое отражение в актах взаиморасчетов. Размер применяемой к нему истцом имущественной санкции ответчик определил в сумме 663396.53 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в 3.6 раза до 196962.03 руб. (709063.31: 3.6).

Истец и третье лицо возражали против применения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ответчиком не доказан объем фактического потребления электроэнергии. Выставлявшиеся истцом в адрес ответчика счета не могут служить доказательством фактического объема потреблявшейся в спорный период электроэнергии, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, с какого периода допускалось превышение установленной договором мощности.

Суд считает позицию истца и третьего лица обоснованной. Само по себе указание истцом в счетах объема потребленной электроэнергии, переданного истцу абонентом с помощью различных средств коммуникации показаний прибора учета, не служат, с учетом выявленного факта превышения установленной мощности, доказательством объема фактического потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

Как следует из изложенной в п. 11 Обзора от 22.12.2021 позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств объема фактического потребления электроэнергии стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично, в сумме 660961 руб. 91 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Лары» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «Лары» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лары» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 660961 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Лары» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15978 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «Лары» (ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1203 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева