АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-9460/2024 06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 24.05.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Лайт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-9460/2024, установил следующее.
ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 664 621 рубля 75 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 16 292 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Лайт».
Решением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 191 441 рубль 64 копейки ущерба, а также 4692 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находилось на гарантии, ремонт осуществлен ООО «Авторитэйл М», являющимся официальный дилером ГАЗ, оплата произведена истцом в рамках договора добровольного страхования. Факт выполнения ремонта подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами на оплату. Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений судов высших судебных инстанций, истец имеет право на полное возмещение ущерба.
В отзыве предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного в компании (страхователь – ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля Scania G440CA, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО4, являющийся работником предпринимателя.
ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Scania G440CA, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль ГАЗ застрахован в компании (договор № 1253/22/171/2862-1), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ООО «Лайт» (лизингополучатель, потерпевший) с учетом выставленного счета на оплату восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1 064 621 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Компания указывает на то, что после выплаты страхового возмещения к ней перешло в пределах выплаченной суммы за вычетом предельного лимита ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
об ОСАГО) право требования, которое она имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 664 621 рубля 75 копеек (за вычетом 400 тыс. рублей лимита ОСАГО).
Невозмещение предпринимателем спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Кодекса).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП – причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1072 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба застрахованному компанией автомобилю в результате произошедшего ДТП в связи с нарушением
водителем предпринимателя Правил дорожного движения Российской Федерации, размер причиненного в результате ДТП ущерба, факт оплаты компанией стоимости фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования компании подлежат частичному удовлетворению.
Так, ввиду несогласия с суммой причиненного ущерба предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Экспертно-правовое объединение "Результат"»).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из заключения эксперта от 15.07.2024 № 048-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 591 441 рубль, с учетом износа – 552 187 рублей.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Статья 15 Кодекса предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В качестве литературы, использованной экспертом указаны Закон об ОСАГО и методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004; утратившие силу в связи с принятием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; далее – Единая методика).
Однако Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других (далее – постановление № 6-П).
Таким образом, определение судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой сделано с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Кодекса, а также разъяснениям постановления № 6-П.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Кроме того, суды не выяснили причину значительной разницы стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № Кнт00000756 от 19.07.2023 (л. д. 20 – 22, т. 1) и суммой по результатам экспертного заключения № 048-24 от 15.07.2024 (л. д. 117 – 155, т. 1).
Таким образом, при рассмотрении спора судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца.
Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-9460/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева