АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

31 марта 2025 г. Дело № А53-11296/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейное чтение" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерному обществу "Ростпечать" Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании соглашений недействительными

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности 19 от 22.06.2023 (учувствует онлайн);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семейное чтение" (далее – общество) обратилось в суд с иском к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> (далее – управление), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – департамент) о признании соглашений недействительными.

Протокольным определением от 02.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ростпечать" Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, с согласия истца, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Ростпечать" Ростовской области, как участника, оспариваемых соглашений.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ростовское-на-Дону закрытое акционерное общество по распространению печати «Ростодонпечать» заключили договоры аренды земельного участка № 32438 от 16.08.2010 г., № 32467 от 16.08.2010 г., № 31765 от 08.09.2009 г., № 31923 от 01.03.2010 г., № 32133 от 32.04.2010 г., № 32643 от 25.10.2010 г., № 32645 от 25.10.2010 г., № 31655 от 13.11.2009 г., № 31650 от 13.11.2009 г., № 32828 от 30.12.2010 г., № 32939 от 30.12.2010 г., № 32847 от 30.12.2010г., №339 от 09.01.2019г., №31691 от 17.11.2009г., №32420 от 12.08.2010г., №31643 от 09.11.2009г., №31651 от 13.11.2009г., №31628 от 05.11.2009г., №31641 от 09.11.2009г., №30961 от 30.12.2008г., №30667 от 17.09.2008г., № 32939 от 30.12.2010 г., № 30675 от 17.09.2008 г., № 25843 от 23.07.2004 г., № 31653 от 13.11.2009 г., №31694 от 17.11.2009 г.

01 июня 2021 г. АО по распространению печати «Ростдонпечать» и ООО «Семейное чтение» заключили договоры купли-продажи:

1. № 72, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00233, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

2. № 111, согласно которому торговый киоск № 111 с инвентарным номером 00254, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

3. № 130, согласно которому торговый киоск № 130 с инвентарным номером 00165, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение»;

4. № 34, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00151, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

5. № 134, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00256, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

6. № 45, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00027, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

7. № 20, согласно которому торговый киоск № 20 с инвентарным номером 00167, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение»;

8. № 85, согласно которому торговый киоск № 085 с инвентарным номером 00248, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

9. № 106, согласно которому торговый киоск № 106 с инвентарным номером 00154, расположенный по адресу: пр-кт Ворошиловский д. 29 принадлежит ООО «Семейное чтение»;

10. № 138, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00169, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

11. № 4, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00152, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение»;

12. № 17, согласно которому торговый киоск № 017 с инвентарным номером 00163, расположенный по адресу: 344011, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение»;

13. № 60, согласно которому торговый киоск № 060 с инвентарным номером 00273, расположенный по адресу: 344015, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

14. № 165, согласно которому торговый киоск № 165 с инвентарным номером 00247, расположенный по адресу: 344103, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение»;

15. № 44, согласно которому торговый киоск № 044 с инвентарным номером 002, расположенный по адресу: 344011, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

16. № 35, согласно которому торговый киоск № 035 с инвентарным номером 00127, расположенный по адресу: 344003, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

17. № 61, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00221, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 52 принадлежит ООО «Семейное чтение».

18. № 75, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00030, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

19. №155, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00194, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

20. № 98, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00160, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

21. № 68, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00275, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

22. № 66, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00226, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

23. № 199, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00046, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

24. № 84, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00229, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

25. № 152, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00234, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

26. № 137, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00231, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

27. № 86, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00164, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

28. № 125, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00095, расположенный по адресу: 344091, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

29. № 22, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00207, расположенный по адресу: 344092, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

30. № 162, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 000117, расположенный по адресу: 344092, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

31. № 49, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 87, расположенный по адресу: 344092, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

32. № 198, согласно которому торговый киоск с инвентарным номером 00-000003, расположенный по адресу: 344092, <...> принадлежит ООО «Семейное чтение».

Заявитель считает, что став собственником торговых киосков, у него в силу закона (п. 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") возникло право пользования земельными участками, расположенными по адресу (адресному ориентиру): 344065, <...>, <...>, <...>, <...>, Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7; 344038, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г., Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенными под торговыми киосками (нестационарными торговыми объектами).

По мнению заявителя, договоры аренды земельного участка не расторгнуты в надлежащем порядке, исполняются им в части оплаты, а соответственно, продолжают действовать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды, заключенных между АО по распространению печати «Ростдонпечать» и департаментом.

Рассмотрев требования истца, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, за и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истцом не приведены основания недействительности соглашений о расторжении.

Доказательства нарушения оспариваемыми соглашениями требований закона или иного правового акта, также не представлены.

Фактически из искового заявления следует лишь не согласие истца с фактом прекращения арендных правоотношений между АО по распространению печати «Ростдонпечать» и департаментом. Истец полагает, что к нему перешли права и обязанности арендатора - АО по распространению печати «Ростдонпечать» в рамках, заключенных договоров аренды.

При этом судом установлено, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В рамках дел № А53-47154/23 рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью "Семейное чтение" и Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону об оспаривании решений управления о демонтаже НТО.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено следующее.

Условия пункта 3.5 договора купли-продажи, заключенного с обществом, не подтверждают передачу прав и обязанностей арендатора, поскольку прямо указывают на то, что затраты по оплате аренды земельного участка несет действующий арендатор по заключенным с департаментом договорам аренды – АО «Ростдонпечать». Условие о возмещении расходов по оплате муниципальной аренды занимаемых участков не может трактоваться как цессия, поскольку указанным условием АО «Ростдонпечать» не передало право аренды, а лишь компенсировало понесенные расходы по действующим на тот момент договорам землепользования, без реализации права на отказ от заключенных договоров. Кроме того, условия заключенного договора не содержат однозначное условие о цессии в отношении договорных отношений по занимаемым земельным участкам, а содержат прямое фактическое обязательство по обращению в орган государственной власти по переоформлению прав аренды или права на размещение НТО в пределах занимаемых земельных участков.

Доводы заявителя о том, что спорный договор аренды является продленным на неопределенный срок и действия по расторжению стороны сделки не совершили, суд оценивает критически.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны по договору, заключенному на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Для наступления предусмотренных п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Договор аренды содержит пункт 4.3.2, согласно которому арендатор имеет право сдавать участок в субаренду и передавать свои права по договору с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае перехода прав на временный объект договор подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи, после предоставления арендатором соответствующего пакета документов. Согласно пункту 4.4.10 договора аренды в случае передачи прав арендатора на временный объект другому лицу арендатор обязан в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. В силу пункта 8.1 договор субаренды или передачи арендатором прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации.

ООО «Семейное чтение» было ознакомлено с условиями договоров аренды, в которых было прямо указано на возможность сдачи в субаренду либо на передачу прав и обязанностей по договору только с согласия арендодателя, а также необходимости представления в адрес арендодателя соответствующих сведений и документов.

Из совокупности условий договоров аренды следует, что арендодатель изъявлял однозначное волеизъявление на прекращение договорных отношений в случае неуведомления арендодателя об изменении субъектного состава договоров аренды.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае перехода прав на временный объект договор подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи, после представления арендатором соответствующего пакета документов. При таких обстоятельствах заявитель, приобретая временное имущество – киоски, не мог не знать о расторжении договоров аренды.

Указанное условие договора расценивается судом как безусловное волеизъявление стороны на отказ от договора (заключенного на неопределенный срок) в виду нарушения его условий, о чем был, безусловно, уведомлен покупатель временных объектов, который ознакомлен с содержанием договоров аренды при заключении договоров купли-продажи временных объектов.

Оценив указанные условия договора аренды земельного участка в совокупности, суд пришел к выводу о расторжении данного договора ввиду неисполнения арендатором и обществом (покупатель киосков) обязательств.

При таких обстоятельствах представленные департаментом соглашения о расторжении договоров, подписанные АО "Ростдонпечать", не имеют правового значения, поскольку арендные правоотношения были прекращены ранее, а только констатируют согласие АО "Ростдонпечать" с прекращением арендных отношений, что, в том числе, подтверждает позицию управления и департамента об отсутствии передачи прав арендатора по спорным договорам аренды от АО "Ростдонпечать" к ООО «Семейное чтение».

Арендодатель не проинформирован о смене собственника киосков, сделки не зарегистрированы в установленном законом порядке. Заявитель в разумный срок после заключения договора купли-продажи временного объекта не предпринял мер по устранению допущенных нарушений по договору аренды земельного участка, следовательно, обстоятельство, с которым связано сохранение договора аренды, не наступило.

Даже если согласиться с позицией о пролонгации арендных отношений с учетом перенайма в пользу ООО «Семейное чтение», то само оспаривание решения также однозначно свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что соглашения о расторжении договоров, подписанные АО "Ростдонпечать", не имеют правового значения.

Из изложенного следует, что избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, состоящих в установлении факта наличия прав на землю под НТО.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мариненко