АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года Дело № А53-30729/24
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФИО1
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, ФИО1 (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании убытков в размере 717648,76 руб.
В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования к ФИО3 и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 033 218,19 руб.
Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, ФИО1 (паспорт).
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО1 избрана на должность директора ООО «Сова-Сервис» ИНН <***> (далее - Общество) на основании Решения единственного учредителя № 1 от 09.01.2023 (трудовой договор с директором от 09.01.2023).
По решению единственного участника Общества № 2 от 15.05.2024 прекращены досрочно полномочия директора Общества ФИО1 (ИНН <***>) с 15.05.2024 (последним днем исполнения полномочий в качестве директора является 14.05.2024).
ФИО1 в день увольнения произведены в отношении себя выплаты (расчет при увольнении) посредством личного кабинета банк-клиент СберБизнес Онлайн (платежное поручение № 366 от 14.05.2024 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение № 368 от 14.05.2024 на сумму 86 795 рублей).
В связи с досрочным прекращением полномочий директора Общества по решению единственного участника общества № 2 от 15.05.2024, в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проверки и анализа правильности ведения налогового учета, бухгалтерского учета (выявление скрытых проблем, неучтенных транзакций, нетипичных операций, получение информации об ошибках и неточностях), а также в целях проверки состояния текущих дел Общества в связи с его убыточностью, единственным участником Общества принято решение № 3 от 20.05.2024 о проведении аудиторской проверки независимой аудиторской организацией - Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭРКОН».
Аудиторская проверка назначена за период с 16.01.2023 по 30.04.2024 (за период полномочий директора Общества ФИО1).
14.06.2024 Обществом был получен аудиторский отчет - Меморандум от 13.06.2024 о независимой проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СОВА-СЕРВИС» за период с 16.01.2023 года по 30.04.2024 (далее - Меморандум).
По результатам аудиторской проверки установлены многочисленные нарушения ведения налогового учета, бухгалтерского учета (выявлены скрытые проблемы, неучтенные транзакции, нетипичные операции, получена информации об ошибках и неточностях), установлены убытки, причиненные нарушением обязанности директора Общества действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, и определены риски, в связи с нарушением обязанности директора Общества действовать в интересах Общества разумно и добросовестно (Раздел 111. Итоговая часть Меморандума).
Согласно итоговой части Меморандума установлены следующие нарушения обязанности директора Общества действовать в интересах Общества разумно и добросовестно:
1. Необоснованное начисления заработной платы в завышенном размере и начисление премий директору - сумма убытка составляет 568 997,14 руб.
2. Начисление страховых взносов на необоснованные выплаты директору - сумма убытка составляет 17 105,24 руб.
3. Доначисление налога по УНС по неподтвержденным расходам на оплату труда директора - сумма убытка составляет 11 253,50 руб.
4. Доначисление налога по УНС по неподтвержденным расходам на оплату труда работников (персонала) - сумма убытка составляет 220 110 руб.
5. Несвоевременное представление в контролирующие органы бухгалтерской отчетности - сумма убытка составляет 3 000 руб.
6. Пени по налогам и взносам - сумма убытка составляет 131,37 руб.
7. Выдача директором денежных сумм в подотчет при отсутствии авансовых отчетов, утвержденных руководителем - сумма убытка составляет 183 765,13 руб.
8. Начисление пени, в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности ресурсоснабжающим организациям -- сумма убытка составляет 28 855,81 руб.
9. Неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с физическими лицами при поступлении денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет Общества.
10. Отсутствие учетной политики, нарушение норм трудового законодательства РФ: отсутствие штатного расписания, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, отсутствие спецоценки рабочих мест (СОУТ); отсутствие регламента работы с персональными данными в Обществе.
11. Искажение бухгалтерской отчетности.
12. Необоснованные начисления по лицевым счетам, отсутствие учета общедомовых расходов электроэнергии.
13. Отсутствие специального счета для аккумулирования средств на капитальный ремонт МКД и расчетов с собственниками МКД по формированию фонда капитальною ремонта в МКД.
Общий размер установленных аудиторским отчетом убытков, причиненных нарушением обязанности директора Общества действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, определен в сумме 1 033 218,19 руб. (уточненные требования).
28.06.2024 Обществом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков № 27 от 27.06.2024.
Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).
Согласно части 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).
Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).
Как следует из материалов дела, истец ссылается на Меморандум от 13.06.2024 о независимой проверке финансово-хозяйственной деятельности общества.
Из данного меморандума следует, что в результате проверки выявлено нарушение сроков представления бухгалтерской отчетности о ИФНС, бухгалтерская отчетность управляющей компания сдана 02.04.2024, с опозданием на 1 день. Соответственно, у организации существует риск привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления бухгалтерской отчетности в размере 3 000 руб. Также аудитором указано на возможность доначисления налога в размере 220 110 руб. и пени в размере 131,37 руб.
Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении к ответственности налоговым органом либо доначислении налогов, истцом не представлено, перечисленные заявителем обстоятельства имеют характер предположения.
Относительно требований истца о необоснованном начислении заработной платы в завышенном размере сотрудникам и директору, излишне уплаченных налогах суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Участникам общества законом представлены полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, на определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику, предусмотренную трудовым договором работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную договором работу, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об утверждении условий договора с исполнительным органом, таким образом, установление вознаграждения и компенсации директору общества, любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.
Истец указывает, что ответчик скрыла информацию о том, что имела постоянное (основное) место работы в должности председателя ТСЖ «М. Горького, 149/95». Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2025. А потому заработная плата должна была ей выплачиваться в размере 0,5 % от ставки оклада.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, ее изменение производится по соглашению сторон.
Генеральный директор общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем либо без согласия работодателя, выраженного в локальном акте общества или отдельных решениях общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.
Вместе с тем, выплата заработной платы сверх установленного обществом оклада, не является бесспорным основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу п. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после увольнения ФИО1 с должности директора общества новый директор общества ФИО4 с целью сохранения финансовой стабильности работников 22.05.2024 утвердил штатное расписание, которым официально установлена заработная плата работников в размере, ранее фактически выплачиваемая директором ФИО1 работникам общества.
Следовательно, истец признал размер заработной платы в том размере, который выплачивался ранее сотрудникам.
Таким образом, фактически увеличение выплат сотрудникам лишь привело уровень их заработной платы в соответствие со средними показателями заработной платы по соответствующим должностям, поскольку до такого повышения размер их оплаты труда был существенно ниже.
Доказательств наступления для общества отрицательных экономических последствий и о том, что именно такие выплаты привели или могли привести к убыточности деятельность общества, истцом не представлены.
Материалами дела также подтверждается, что на сумму превышения заработной платы начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен обществом.
Истцом также уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования.
Все документы по начислению и выплате заработной платы были оформлены ответчиком, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации, отчетности общества.
В период работы ответчика, на дату увольнения ФИО1 не были предъявлены какие-либо претензии по размеру выплаченной ей заработной платы.
Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 183 765,13 руб., выданных под отчет, суд полагает, что при распределении бремени доказывания необходимо учитывать процессуальные возможности предоставления доказательств. У ответчика отсутствует возможность предоставления в материалы дела бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Общества, поскольку ответчик не является руководителем Общества.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные, кассовые чеки о покупке канцелярских, хозяйственных и иных товаров, а также доказательства размещения объявлений о наличии вакансий и найме сотрудников.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при расходовании полученных под отчет денежных средств действовал не в интересах общества. Кроме того, наличие сведений о получении денежных средств под отчет не означает причинение вреда Обществу, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика, факта причинения убытков Обществу действиями Ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Общества убытками.
Таким образом, сам факт предоставления в материалы дела доказательств выдачи ответчику денежных средств под отчет в отсутствие обязательных элементов состава убытков не является достаточным основанием для взыскания убытков с ответчика.
По делу не представлены доказательства, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в результате недобросовестного поведения привело к причинению убытков обществу, доказательства отсутствия у общества материальных ценностей, приобретенных ответчиком на основании накладных, платежных документов, договоров, подтверждающих совершение соответствующих сделок, а также доказательства того, что представленные ответчиком документы не соответствуют критерию достоверности.
Требования истца о взыскании пени в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности ресурсоснабжающим организациям в размере 28 855,81 руб. суд также полагает необоснованным, так как необходимо учитывать, что срок оплаты счетов ресурсоснабжающих компаний наступает ранее срока оплаты услуг населением, что также влечет к кассовому разрыву и разному порядку начисления пени.
Несвоевременная и не полная оплата услуг привела к тому, что ресурсоснабжающая компании стала начислять пени обществу, которые являются убытком управляющей компании.
ФИО1 пояснила, что ей как руководителем должника, были приняты меры, направленные на сокращение задолженности населения перед обществом.
Указанные действия руководителя должника свидетельствует о принятии возможных мер по взысканию задолженности и направления взысканных денежных средств в погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Суд также учитывает специфику деятельности должника - управление многоквартирными жилыми домами, которая не является доходной и имеет социальную направленность, и приняли во внимание, что ресурсоснабжающие организации в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подачи коммунальных ресурсов потребителям.
Довод ответчика о том, что объем потребления электроэнергии был значительно превышен из-за действий застройщика ООО «Восход», который фактически по указанию ФИО4 осуществлял контроль всех операций ООО «Сова Сервис», не подтвержден материалами дела.
Как и было указано ранее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями ответчиков возложено на истца. При этом на ответчиках лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ законодатель исходит из необходимости защиты руководителя общества от ответственности за решения и сделки, которые разумно рассматривались им как необходимые для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.
Необходимо отметить, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ответственность руководителя перед управляемым им общества наступает при наличии доказательств причинения им убытков обществу, противоправности его действий и причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, которые позволяли бы достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, как контролирующего должника лица, и убытками, возникшими у истца. Исковое заявление основано на предположениях истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности как факта причинения убытков ответчиком, так и того, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Гафиулина А.В.