ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-69879/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21571/2025) индивидуального предпринимателя Картолинской Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу
№ А56-69879/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт +»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форт +» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании денежных средств
за тепловые потери за отопительный период 2021-2022 годов по тарифу 2 472 руб., с НДС 20 % за 1 Гкал в размере 1 086 641 руб. 76 коп., за отопительный период 2022-2023 годов по тарифу 2 994 руб., с НДС 20 % за 1 Гкал в размере
1 316 102 руб. 52 коп., за понесенные затраты на содержание тепловой трассы
за 2022 год в размере 165 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 25.07.2024 дело принято к производству в упрощенном порядке.
Определением от 27.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 17.01.2025 и от 18.04.2025 суд первой инстанции привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и общество
с ограниченной ответственностью «Ремстрой».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные тепловые потери за отопительный период 2021-2022 годы, по тарифу 2 476 руб. 39 коп,
с НДС 20 %, за 1 Гкал, в размере 478 833 руб. 08 коп., понесенные тепловые потери за отопительный период 2022-2023 годы, по тарифу 2 994 руб. 50 коп, с НДС 20 %, за 1 Гкал, в размере 579 014 руб. 48 коп., понесенные тепловые потери
за отопительный период 2023-2024 годы, по тарифу 2 994 руб. 50 коп, с НДС 20 %, за 1 Гкал, в размере 579 014 руб. 48 коп., понесенные затраты на содержание тепловой трассы за 2022 год в размере 569 152 руб. 54 коп., понесенные затраты
на содержание тепловой трассы за 2023 год в размере 429 726 руб. 94 коп., а также понесенные затраты на содержание тепловой трассы за 2024 год в размере
607 756 руб. 94 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не учтено, что истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему спорной тепловой сети;
- истец рассчитывает тепловые потери из строительного объема помещений (зданий) ответчика, который составил 37,48 % от общего объема всех отапливаемых помещений, что не предусмотрено действующим законодательством;
- доказательств установки приборов учета тепловой энергии как в здании самого истца, так и в зданиях аффилированных абонентов, с которыми истец заключил договор на возмещение коммунальных услуг, истцом в материалы дела
не представлено;
- материалы дела не содержат ни выставленных на истца счетов обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»,
ни платежных поручений об оплате истцом счетов общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» за понесенные тепловые потери. Таким образом, произведенные затраты на тепловые потери истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» Обществом не доказаны, требования ответчика
об их предоставлении проигнорированы и истцом, и судом первой инстанции;
- действуя недобросовестно, с целью сокрытия имеющих для дела обстоятельств, вероятно свидетельствующих об отсутствии несения истцом вменяемых ответчику тепловых потерь, истец представил в материалы дела копию недостающего приложения № 7 к договору от 01.01.2014 № 1188, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», в котором произведен расчет нормативных потерь тепла
в трубопроводах. Анализируемая копия имеет в себе признаки наспех подготовленного документа, основная цель которого – «подбить» объемы вымышленных тепловых потерь истца. Оригинал документа по требованию ответчика для сверки в суд первой инстанции не представлен, однако судом как доказательство указанный документ принят. При этом обычной сверкой основного договора и всех приложений усматривается, что лишь представленная копия приложения № 7 к договору не прошита, как основной договор и приложения к нему, следовательно, указанный документ изготовлен вне рамок подписания анализируемого договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.
16.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2025, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2025.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика и представители истца поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
К материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу платежные поручения, подтверждающие оплату истцом счетов ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» за тепловые потери.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1188 (далее – договор),
из пункта 1.1 которого следует, что по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.
В соглашении с владельцами промежуточных сетей и акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (теплоснабжающая организация), истцом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВД» (владелец промежуточных сетей), указано, что граница раздела балансовой принадлежности по адресу: <...> установлена
и зафиксирована (т. 1, л.д. 32-33).
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что абонентами и потребителями тепловой энергии в объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, являются общество с ограниченной ответственностью «УютТайм» (нежилое здание (корп. 44) площадью 2 500 кв.м.), общество с ограниченной ответственностью «Автохимпроект» (нежилое здание (корп. 48) площадью 1 000 кв.м.), общество
с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» (нежилое здание
(корп. 15) площадью 4 317,6 кв.м.), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмен» (нежилое здание (корп. 18) площадью 595 кв.м.), индивидуальный предприниматель ФИО5 (нежилое здание (корп. 27) площадью 3 500 кв.м.), общество с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ» (нежилое здание (корп. 7) площадью 535 кв.м.), акционерное общество
«Консалт-Инвест» (часть нежилого здания (корп. 2) площадью 2 817,3 кв.м.)
и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ранее – общество
с ограниченной ответственностью «Грани декор») (часть нежилого здания (корп. 2) площадью 7 285,2 кв.м.).
В связи с этим, как пояснил истец, между участниками процесса теплоснабжения достигнута договоренность на наличие у истца, как потребителя, права получения тепловой энергии по тепловой сети.
Так, истец обязался осуществлять покупку тепловой энергии у общества
с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» для нужд всех абонентов, указанных ранее, а также обязался установить прибор коммерческого учета тепловой энергии, в сроки, которые определены действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно актам от 13.11.2010 и от 29.08.2018 № 1624 истец, как потребитель источника тепловой энергии, обязался установить и ввести в эксплуатацию узел учета теплоносителя. Так, монтаж теплосчетчика SA-94/2М осуществлен
по следующему адресу: <...>; участок тепловой сети от прибора учета до части здания ответчика (корп. 2) находится в эксплуатации истца.
В обоснование искового заявления истец указывает, что поскольку участок присоединенной сети находится в его эксплуатационном ведении, с целью обеспечения оптимального баланса интересов между истцом и ответчиком, необходимо установить порядок возмещения потерь, возникающих в процессе передачи тепловой энергии ответчику, как абоненту, который оплачивает счета
по индивидуальному приору учета.
В соответствии с объемом образовавшейся разницы выработки тепла за все периоды отопительного сезона с 2021 года по 2022 год, а также с 2022 года
по 2023 год, определяемого ежемесячно по приборам индивидуального прибора учета ответчика, истец произвел расчет полученной тепловой энергии, с учетом тепловых потерь в трубопроводах от границы места потребления ответчика
по адресу: <...> до места установки приборов учета по адресу: <...>. корп. 71.
Объем полученной тепловой энергии, с учетом тепловых потерь
в трубопроводах по расчету истца составил 439,58 (Гкал) тепловых потерь,
за каждый вышеуказанный период.
Истец указал, что полученная тепловая энергия оплачивается истцом
по выставленным счетам обществом с ограниченной ответственностью
«ТСК Мосэнерго» реализовывается абонентам по тепловой сети.
Истец, в свою очередь, должен оплачивать весь объем поставленной тепловой энергии, с учетом сверхнормативных потерь, возникающих
при прохождении тепловой энергии по трубопроводам тепловых сетей.
Для определения зон ответственности теплоснабжающей организации
и потребителей, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности, в приложении к которому стороны утвердили схему расположения сетей.
Согласно указанной схеме теплоснабжающая организация не несет ответственности за техническое состояние теплотрассы владельцев промежуточных сетей теплоснабжения.
Из изложенного, по мнению истца, следует, что он самостоятельно выполняет обязательства по обслуживанию указанного участка сети, в частности,
по содержанию его в работоспособном и технически исправном состоянии.
Истец указал, что самостоятельно либо с помощью привлеченных подрядных организаций, периодически проводит текущий ремонт, находящейся на его балансе, тепловой сети.
С учетом конструктивных характеристик тепловых сетей, а также физического объема (диаметр и протяженность тепловой сети от части здания корп. 2, находящейся в собственности ответчика, до прибора учета истца в корп. 71), между участниками теплоснабжения согласованы условия по несению затрат
на содержание тепловой трассы, находящейся по адресу: <...> – по 1/2 , поскольку часть здания корп. 2 находится в самой дальней точке сети от прибора учета истца.
В связи с изложенным истец уведомлением от 10.01.2024 исх. № 01 направил в адрес ответчика оригиналы договора на возмещение расходов на тепловые потери, с расчетом убытков за отопительные сезоны за 2021-2022 годы,
за 2022-2023 годы, а также на возмещение затрат на содержание тепловой трассы.
Указанное уведомление получено ответчиком 25.01.2024
(РПО № 14140292036493) и оставлено им без ответа.
Рассчитав нормативные потери на трубопроводе и затраты на содержание сети, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
об их возмещении в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными
как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
(далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления
по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона № 190-ФЗ).
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения
в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 20-э/2 от 06.08.2004).
В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими
им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям,
не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса
не оплачивается последними и относится к нормативным потерям организации,
во владении которой находятся тепловые сети.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств принадлежности истцу теплотрассы, через которую ответчик получает тепло, и, как следствие, установил факт использования ответчиком сети, в которой возникли тепловые потери.
Вместе с тем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,
что судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных сетей. Соглашение на возмещение тепловых потерь, затрат на содержание тепловой трассы между сторонами не заключено. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на технические условия от 16.09.2010 № 193, выданные муниципальным предприятием «Химкинская теплосеть». На основании указанного документа суд первой инстанции посчитал установленным факт выдачи муниципальным предприятием «Химкинская теплосеть» истцу разрешения для присоединения к муниципальным сетям реконструируемого объекта складского и производственного назначения, расположенного по адресу: <...> (производственное помещение насосной станции).
Таким образом, руководствуясь указанным разрешением, как указывает суд первой инстанции, истец выполнял работ по подключению к спорным сетям теплоснабжения, что подтверждается договором выполнения работ по подключению к сетям теплоснабжения от 02.09.2010 № 2/09 и актом об оказании услуг подключения к сетям теплоснабжения от 10.01.2013 по договору от 02.09.2010
№ 2/09.
Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что истец
в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, подтверждающих сам факт строительства сети истцом. В частности, истцом
не представлены справки об исполнении технических условий, документы, подтверждающие права на земельные участки, через которые проходит тепловая сеть, согласие правообладателей земельных участков на строительство сети теплоснабжения на смежных участках, согласие иных ресурсоснабжающих организаций на пересечение сетей, ордеры на производство земляных работ.
Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2014
№ 1188 подтверждает лишь факт того, что разграничение балансовой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» с истцом произведено по месту подключения присоединенной теплосети (ТК №2548/1 в корп. 71). Вопреки выводам суда первой инстанции указанный договор не является надлежащим доказательством того,
что присоединенная тепловая сеть принадлежит истцу. Истец не является теплосетевой организацией по отношению к другим абонентам.
В силу нормы части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил
№ 808).
При этом граница эксплуатационной ответственности в силу нормы абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.
С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).
В материалы дела представлено соглашение с владельцами промежуточных сетей (том 1 л.д. 32), которым установлено, что участок тепловой сети от ТК
№ 2548/1 до точки врезки теплотрассы 20219 в существующий магистральный трубопровод 20700 в районе пересечения ул. Заводская и ул. Рабочая принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СВД», участок тепловой сети от точки врезки теплотрассы 20219 в существующий магистральный трубопровод 20219
в районе пересечения ул. Заводская и ул. Рабочая принадлежит обществу
с ограниченной ответственностью «Уют Тайм».
Вместе с тем каких-либо зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством соглашений о передаче истцу во владение теплотрассы
от ТК №2548/1 в корп. 71 и заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СВД», обществом с ограниченной ответственностью «Уют тайм» и истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему спорной тепловой сети.
Помимо изложенного в силу положений пунктов 12 и 18 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 8, частей 5 и 6 статьи 17, части 8 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя» собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям не установлен, что исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом
в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-69879/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт+»
(ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт+»
(ИНН <***>) из федерального бюджета 83 088 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова