Постановление по делу № 13АП-15824/2023 от 27.07.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Дело №А42-8569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: внешний управляющий ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации; представитель ФИО2 по доверенности 11.01.2023 (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 01.01.2022 (участие посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2023) муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2023 по делу № А42-8569/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области

к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – истец, МУП «Сети Никеля», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, АО «Кольская ГМК», абонент) 16456987 рублей 96 копеек задолженности по единому типовому договору № 01/01-2017 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2017.

В окончательном варианте уточнений исковых требований от 24.03.2023 исх. № 639 истец с учетом частичной оплаты ответчиком 11 425 831 рублей 12 копеек задолженности, просил суд взыскать с ответчика 35 203 909 рублей 09 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения на основании единого типового договора № 01/01-2017 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Сети Никеля» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кольская ГМК» просило решение оставить без изменения.

В свою очередь истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

29.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.) объявлен перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2023 по делу № А42-8569/2022 на 06.07.2023 в 13 час. 55 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью О.В. Фуркало.

06.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт суда первой инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2023 по делу № А42- 8569/2022 отложено на 20.07.2023 в 12 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 ввиду нахождения судьи О.В. Фуркало в ежегодном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Фуркало на судью О.В. Пономореву.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам делам дополнительные документы от истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.07.2017между МУП «Сети Никеля» (Предприятие) и АО «Кольская ГМК» (абонент) был заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01/01-2017 (далее – договор № 01/01-2017).

Согласно пункту 111, пп. «т» п. 14 Договора Абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила № 644).

Максимально допустимые значения нормативных показателей концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены приложением № 5 к Правилам № 644 (показатель «Никель» установлен в размере 0,25 M г/дм3).

В соответствии с пп. «в» п. 13 Договора № 01/01-2017 Предприятие обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение (далее - Организация ВКХ), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728 (далее - Правила контроля № 728).

Пунктом 10 Правил контроля № 728 на Абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в установленном порядке, а также обеспечить присутствие представителя Абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В соответствии с требованиями п. 13 Правил контроля № 728 и п. 24 Договора Абоненту посредством электронной и факсовой связи, было направлено уведомление о дате и времени проведения отбора сточных вод с целью проведения производственного контроля состава и свойств сточных вод исх. № 1317 от 15.06.2022.

Согласно пункту 16 Правил контроля № 728, в случае невозможности отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 Правил контроля № 728, отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В установленное время представитель Абонента для отбора проб сточных вод не явился, тем самым не обеспечил свободный доступ к контрольному канализационного колодцу.

В связи с тем, что крышка контрольного колодца была закрыта на замок отбор проб осуществлялся представителями Предприятия в соответствии с требованиями п.п. 15, 16 Правил контроля №728 из технологического отверстия в трубопроводе, проходящем в колодце, условно обозначенному в Актах отбора проб сточных вод № 338А(70А), расположенном в двух метрах от контрольного колодца № 338(70).

Отбор проб был осуществлен представителем Предприятия инженером-экологом ФИО4 и инженером-химиком ФИО5

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора были составлены следующие документы:

- Акт отбора проб сточных вод № 13 от 15.06.2022;

- Акт отбора образцов (проб) продукции/объектов испытаний б/н от 15.06.2022.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб ФБУ «Мурманский ЦСМ» выявлен факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по показателю «Никель», значение которого составило 3,27+- 0,46 мг/дм3 (Протокол испытаний № 1399 от 27.06.2022).

Копия протокола была направлена ответчику.

Ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь-август 2022 г. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 46 629 743 рубля 21 копейка.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь-август 2022 года составляет 35 203 909 рублей 09 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями исх. № 1744 от 23.08.2022,№ 1772 от 08.09.2022 и № 1920 от 20.09.2022 которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В силу пункта 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» п. 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Контроль состава и свойств сточных вод проводится организациями, осуществляющими водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Контроль состава и свойств сточных вод может осуществляется путем: обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (п. 9 Правил № 728).

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика посредством электронной и факсовой связи было направлено уведомление о дате и времени проведения отбора сточных вод с целью проведения производственного контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013) - таким местом является колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали контрольный колодец в договоре, изменений не вносили, иного сторонами не представлено. Местом отбора проб, согласованным сторонами в договоре является канализационный колодец № 338 (по нумерации Истца - № 70).

Так как Абонентом не был обеспечен свободный доступ к контрольному канализационного колодцу, поскольку в установленное время представитель ответчика для отбора проб сточных вод не явился, в связи с тем, что крышка контрольного колодца была закрыта на замок, отбор проб осуществлялся представителями МУП «Сети Никеля» инженером-экологом ФИО4 и инженером-химиком ФИО5 из технологического отверстия в трубопроводе, проходящем в колодце, условно обозначенному в Актах отбора проб сточных вод № 338А(70А), расположенном в двух метрах от контрольного колодца № 338(70).

Суд первой инстанции установил, что указанное технологическое отверстие не отвечает установленным требованиям для отбора пробы.

Так, согласно пункту 18 Правил, отбор осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

Таким образом, указанное нормативное регулирование не предоставляет водоснабжающей организации полномочий по отбору проб из иных, произвольных источников, не поименованных в договоре водоснабжения (водоотведения), а также из 6 других узлов системы водоотведения (труб, врезок, технологических отверстий и пр.), не являющимися канализационными колодцами.

В свою очередь, в контрольном колодце № 338 (№ 70) имеется соответствующий источник для отбора – падающая струя. После выхода из этого трубопровода, сточные воды осаживаются в колодце и по нижнему уровню поступают за его пределы.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности № 1 (приложение № 1 к единому типовому договору № 01/01-2017) в обслуживании АО «Кольская ГМК» находятся две канализационные сети Ду-200 мм, идущие до наружной стены канализационного колодца КК 338, то есть, АО «Кольская ГМК» ответственно за качество сточных вод до их поступления непосредственно внутрь колодца.

Таким образом, герметичность колодца и последующее движение сточных вод, находятся вне зоны ответственности Абонента.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что технологическое отверстие в трубопроводе, проходящем в колодце, условно обозначенном истцом в Актах отбора проб сточных вод № 338А(70А), не отвечает требованиям надлежащего источника для взятия контрольных проб.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 в акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Все указанные в акте сведения должны быть удостоверены подписями представителей организации, осуществляющей водоотведение, а также абонента.

Наличие соответствующих подписей сторон договора согласно приведенным положениям подтверждает достоверность изложенных в них данных, как в части соблюдения правильности соблюдению самой процедуры, так и идентификации образцов, подлежащих отправки на лабораторное исследование.

Согласно пункту 29 Правил пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Требование об обязательном наличии пломб организации, осуществляющей водоотведение, на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Данные требования, будучи установленными нормативно-правовым актом, подлежат обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 728 не установлено.

Из материалов дела следует, что результаты отбора проб были зафиксированы в акте отбора образцов (проб) продукции/объектов испытания от 15.06.2022 б/н, подписанном ФИО5

Данный акт не содержит сведений об абоненте; сведений об уведомлении абонента о проведении отбора проб; сведений о договоре; номера надлежащего контрольного канализационного колодца по договору водоотведения, в котором была отобрана проба: сведения об идентификации контрольного канализационного колодца.

Вместе с тем спорный акт об отборе проб № 13 от 15.06.2022 составлен по форме приложения № 1 к Правилам № 728 и подписан другим представителем истца – ФИО4, сведений об участии в отборе представителя истца ФИО5 в акте не указано.

Отсутствие в форме акта б/н от 15.06.2022 необходимых сведений не позволяет соотнести указанный документ с процедурой отбора проб, его участниками и актом отбора проб № 13 от этой же даты.

По сведениям истца, проба, отобранная по указанным двум актам, является одной и той же. Однако, оформление передачи указанной пробы от ФИО5 к ФИО4 для целей ее последующего направления на исследование, не производилось.

Из протокола испытаний № 1399 от 27.06.2022 не представляется возможным достоверно идентифицировать какая конкретно проба анализировалась ФБУ «Мурманский ЦСМ» при проведении исследования, место ее отбора и лицо, производившее отбор пробы из сотрудников МУП «Сети Никеля» исследование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил, что приведенные обстоятельства указывают на существенное нарушение истцом процедуры отбора проб, что не позволяет использовать результаты их испытаний для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Доводы Предприятие, что ранее отборы проб производились тем же образом и в том же месте, что и в данном деле, и возражений со стороны ответчика не поступало, не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, поскольку, как пояснил ответчик, в период 2020-2021 декларация АО «Кольская ГМК» не подавалась, в то время как в 2022 году декларация была подана. Кроме того, в предыдущие периоды такое существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах зафиксировано не было.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

С учетом представленной в материалы дела декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, фактическая концентрация по показателю Никель (пункт 25) составляет значение 0,99 мг/дм3, плата за негативное воздействие за спорный период июнь-август 2022 года составила 11 425 831 рубль 12 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанная сумма платы за период июнь-август 2022 года произведена ответчиком платежными поручениями от 23.03.2023 № 70532 и 7050, в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2023 по делу № А42-8569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова