ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 ноября 2025 года Дело № А40-64852/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2025 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2025 и вынесении в отношении финансового управляющего должника ФИО2 частного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим должника ФИО2 27.02.2025 опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) сообщение от 27.02.2025 № 17188454 о проведении внеочередного общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО3, со следующей повесткой:

1) Образовать комитет кредиторов должника;

2) Определить состав комитета кредиторов должника;

3) Избрать членов комитета кредиторов;

4) Избрать представителей собрания кредиторов должника;

5) Избрать ФИО3 представителем собрания кредиторов должника.

03.03.2025 в адрес финансового управляющего должника направлены дополнительные вопросы к повестке собрания кредиторов должника, о чем финансовый управляющий должника разместил соответствующее сообщение от 04.03.2025 № 17237845. Повестка собрания дополнена следующим вопросом:

6) Признать Положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого недвижимого имущества должника: квартира, кадастровый номер 77:06:30003014:3606, по адресу: <...>, утвержденное залоговым кредитором должника СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» и опубликованное на портале Федресурс финансовым управляющим должника в сообщении от 20.02.2025 № 17096751, не соответствующим законным интересам не залоговых кредиторов должника и внести в него следующие изменения:

- установить сумму вознаграждения организатору торгов в размере 50.000 руб;

- определить сумму задатка при продаже имущества в форме открытого аукциона и посредством публичного размещения в размере 5% от начальной стоимости имущества;

- установить начальную цену продажи жилого имущества должника в размере 11.000.000 руб;

- обязать финансового управляющего должника осуществить запросы организаторам торгов, а именно: Межрегиональная Электронная Торговая Система (https://m-ets.ru/); Центр дистанционных торгов (https://cdtrf.ru/); Альфалот (https://alfalot.ru/); «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/); Электронная площадка Центра реализации (https://centerr.ru/); ТП «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/); Электронная площадка «Аукционный тендерный центр» (https://tenderplan.ru/), для получения коммерческих предложений об участии в организации торгов имуществом должника на условиях Положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого недвижимого имущества должника;

- обязать финансового управляющего должника предоставить совету кредиторов должника коммерческие предложения организаторов торгов не позднее, чем 30 календарных дней с даты проведения совета кредиторов, для последующего выбора и утверждения организатора торгов.

14.03.2025 проведено собрание кредиторов должника, признанное финансовым управляющим должника в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочным, приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки: не избирать комитет кредиторов должника. В связи с тем, что решение об образовании комитета кредиторов не принято, голосование по 2 и 3 вопросам не проведено.

По вопросу № 4 повестки: не избирать представителей собрания кредиторов должника.

По вопросу № 5 повестки: не избирать представителем собрания кредиторов должника - ФИО3

По вопросу № 6 повестки: не признавать Положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого недвижимого имущества должника: квартира, кадастровый номер 77:06:30003014:3606, по адресу: <...>, утвержденное залоговым кредитором СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» и опубликованное на портале Федресурс финансовым управляющим должника в сообщении от 20.02.2025 № 17096751, не соответствующим законным интересам не залоговых кредиторов должника.

Не вносить в Положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого недвижимого имущества должника изменения.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указал на проведение собрания кредиторов должника с нарушением требований законодательства, а именно:

- согласно протоколу собрания кредиторов при голосовании по повестке собрания принимал участия только залоговый кредитор - СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ», который в силу требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не может голосовать по вопросам повестки собрания;

- финансовый управляющий должника провел голосование участников собрания по всем поставленным в повестке дня вопросам, тогда как определением суда от 13.03.2025 по настоящему делу о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему созывать собрание кредиторов должника с измененной 03.03.2025 ФИО4 повесткой дня до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ФИО5 и залоговым кредитором СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что залогодержатели должника-гражданина имеют право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах, применяемых к должнику; на момент проведения собрания кредиторов должника определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 о принятии обеспечительных мер не было выгружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел», вследствие чего финансовый управляющий должника не был уведомлен об их принятии; нарушений компетенции собрания не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что участие в собрании кредиторов должника принимал залоговый кредитор СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ», обладающий 93,37% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Как верно указали суды, в рамках дела о банкротстве физического лица, залоговый кредитор не лишен права как на голосование по вопросам повестки дня, так и на подачу заявки на включение дополнительного вопроса.

Также суды установили, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему созывать собрание кредиторов должника с измененной 03.03.2025 ФИО4 повесткой дня было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.03.2025 в 13:06:16 (по московскому времени).

Суды указали на отсутствие в действиях финансового управляющего злоупотребления, поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника (14.03.2025) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 еще не было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, финансовому управляющему должника ФИО2 о его вынесении не могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предложенного залоговым кредитором, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 приняты обеспечительные меры, в настоящее время рассмотрено, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Судами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц, или нарушений, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-64852/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.З. Уддина