041/2023-77167(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года Дело № А21-11346/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022); от общества с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),
рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-11346/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр трудовых ресурсов», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «АБ ОВО», адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2, каб. 263, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать:
- 2 034 983 руб. неосновательного обогащения (разница между фактической стоимостью ремонта в размере 6 276 469 руб. и арендной платы в размере 4 241 486 руб.);
- 1 343 232 руб. убытков по неисполненному встречному обязательству (размер арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года);
- 489 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.03.2022;
- расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению стоимости проведенных Обществом ремонтных работ.
Общество указывает, что им представлены надлежащие доказательства о
проведенных им работах сверх согласованной суммы.
Истец отмечает, что договор аренды заключался между сторонами спора после проведения им ремонтных работ и именно Компанией предложена сумма в размере 4 241 486 руб. за указанные работы.
Общество настаивает на том, что арендуемыми помещениями невозможно было пользоваться, так как имелись проблемы с гидроизоляцией фундамента стены из-за чего постоянно намокали стены и имелся риск появления и распространения грибков черной плесени, кроме того, температура в помещениях была ниже необходимого.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, в нарушении положений статьи 49 АПК РФ.
Истец полагает, что спорный договор имеет признаки ничтожности ввиду отсутствия его государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 01.10.2019 заключили договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132312:52 общей площадью 1090,9 кв. м, по адресу: Калининград, Барнаульская ул., 2, литер Б, в том числе:
- помещения 1-го этажа общей площадью 196,4 кв. м - для размещения структурных подразделений арендатора и помещений для размещения офисов и помещений информационно-технического назначения;
- помещения 2-го этажа общей площадью 198,3 кв. м, помещения 3-го этажа общей площадью 203,3 кв. м - для использования в коммерческой деятельности арендатора в качестве помещений для деятельности по предоставлению мест краткосрочного проживания и прочих мест для временно проживания (далее – помещения).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента подписания и действует на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает постоянную и переменную (денежная компенсация расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором услуг электроснабжения, водоснабжения и отопления помещений) части.
При этом пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с 01.11.2019.
Согласно пункту 3.4 договора внесение постоянной части арендной платы не производится (засчитывается в счет взаиморасчетов) до момента полного погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ помещений здания в соответствии с пунктом 9.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендодатель обязан обеспечить в здании доступ к услугам электроснабжения, водоснабжения, отопления путем:
- своевременного заключения (продления срока действия) договоров с соответствующими снабжающими (обслуживающими) организациями,
- осуществления своевременной оплаты предоставляемых снабжающими
организациями счетов для оплаты по указанным видам снабжения,
- обеспечения исправного состояния инженерных систем и оборудования здания.
Переменная часть арендной платы также не вносится арендатором, а засчитывается арендодателем в счет погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ до полного погашения суммы, указанной в пункте 9.2 договора.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в целях создания благоприятных условий для коммерческой эксплуатации здания и помещений они достигли соглашения о том, что общий объем финансирования производства работ и реконструкции фасадов здания, а также благоустройства территории земельного участка будет установлен сторонами в соответствии с актами выполненных работ по указанным видам работ, подписанным сторонами.
Согласно пункту 9.2 договора размер фактического объема затрат арендатора на выполнение ремонтных работ помещений здания составил
4 241 486 руб. (акты выполненных работ № 1-6).
В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что при недостижении соглашения спор выносится на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Общество и Компания 18.02.2021 дополнительным соглашением № 6 расторгли договор аренды, в котором подтвердили, что сумма арендной платы по договору зачтена арендодателем в счет производственных арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях полностью и задолженность отсутствует.
Общество 20.02.2021 согласно акту приема-передачи возвратило помещение Компании.
Истец 23.09.2022 направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалось на то, что согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» от 04.10.2019 № 1115/6-6 (проведено по заказу предыдущего директора ФИО3) стоимость фактически выполненных работ в помещениях составила 6 276 469 руб.
При этом истец не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению ввиду отсутствия горячей воды (согласно письму ООО «Калининградский центр «Качество» от 25.12.2019 исх. № 342), проблем с гидроизоляцией фундамента (намокание стен и риск появления и распространения грибков черной плесени), а также при температуре в помещениях, не превышающей 16,5 градусов Цельсия.
По мнению Общества, у него возникли убытки в размере 6 276 469 руб., на которые за период с 04.10.2019 по 16.08.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 430 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды установили, что в обоснование своих доводов Общество не представило надлежащих доказательств.
Суды указали, что в пункте 9.2 договора стороны определили, что размер фактических затрат Общества на выполнение ремонтных работ помещений составил 4 241 486 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1-6.
Кроме того, приложением № 4 к договору аренды (акты выполненных работ № 1-6) стороны согласовали вид, объем и стоимость выполненных арендатором и принятых арендодателем работ.
Суды отметили, что факт осуществления истцом ремонтных работ на сумму в пределах предусмотренной договором аренды стоимости, принятия их ответчиком и зачета в счет арендной платы сторонами не оспаривается. Вместе с тем Обществом не представлено доказательств согласования между сторонами дела необходимости проведения дополнительных работ и их оплаты.
Суды указали, что акт экспертного исследования составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для участия в указанном исследовании не приглашался, в осмотре помещений не участвовал, своих возражений и пояснений не представлял.
Также суды установили, что имеются доказательства как того, что истец пользовался помещениями по их назначению, так и того, что помещения обеспечивались водоснабжением и водоотведением и ответчик осуществлял своевременную оплату.
Суды верно отклонили доводы истца о ничтожности договора аренды, ввиду несоответствия указанного представленным документам в материалы дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А21-11346/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина