ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 октября 2025 года
Дело № А40-160433/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 17.09.2024;
от ответчика – ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» - ФИО2, доверенность от 28.12.2024,
рассмотрев 20 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ПАО «Судостроительный завод «Вымпел»
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - ПАО «СЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 546 875 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 1822187302151412209201218 от 25.04.2018 в размере 465 238 985 рублей 71 копейки.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» (поставщик) заключен государственный контракт от 25 апреля 2018 года № 1822187302151412209201218 на изготовление и поставку "Проект 19910 малое гидрографическое судно для северного региона, зав. № 01802 (сдача в 2022 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).
Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 25.10.2022 (пункт п. 1 табл. подпункта 3.2.2. пункта 3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.
Поставщиком нарушены условия контракта: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2023 № 1.
Просрочка исполнения обязательства за период с 26.10.2022 по 29.09.2023 составляет 339 дней.
Согласно расчету истца неустойка за период с 26.10.2022 по 29.09.2023 составляет 465 238 985 руб. 71 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту вызвано введением иностранными государствами в отношении Российской Федерации экономических санкций, учитывая уведомление ответчиком истца о наступлении таких обстоятельств, принимая во внимание, что сторонам контракта было утверждено решение № 235/1/1/13006, которым изменен порядок и сроки приема МТС, а также учитывая, что заказчиком не были предприняты разумные меры, направленные на своевременное направление команды экипажа для участия в испытаниях, при этом возможность проведения испытаний и сдачи судна находились в прямой зависимости от действий заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Кроме того суды обеих инстанций также исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от поставщика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения обязательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-160433/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина