ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-117176/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 июня 2023 года,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунарка-1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-117176/2022,
по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 18 июля 2007 года № 90602090 за период 12.2021 в размере 1 224 737 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 42 242 руб. 13 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 224 737 руб. 40 коп. за период с 04 ноября 2022 года по дату фактический оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 июля 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90602090, по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем электроэнергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Согласно пункту 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом электроэнергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме «Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)».
МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электрической энергии с составлением соответствующего акта (пункт 6.4 договора).
Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию за декабрь 2021 года на сумму 1 695 785 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 1 224 737 руб. 40 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пунктами 82, 140, 159, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, отметив, что расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что на протяжении с 2018 года по 2022 год транзитные потребители электроэнергии, подключенные к сетям СНТ «Коммунарка 1», заключали прямые договоры с истцом и производили оплату в его адрес, при этом, в настоящее время более половины абонентов имеют прямые договоры с «Мосэнергосбыт», однако истцом не производится проверка приборов учета у своих абонентов, следовательно, происходит двойное начисление как прямому абоненту, так и СНТ, суды исходили из того, что расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета э/э № 27441209, переданных сетевой организацией ПАО «Россети МР» в соответствии с Регламентом взаимодействия АО «МЭС» и ПАО «Россети МР» по снятию и вводу в базу данных информации о показаниях приборов учета потребителей - юридических лиц г. Москвы и Московской области, что подтверждается транспортным файлом, а также письмом от сетевой организации в адрес истца с фотофиксацией показаний данного счетчика по состоянию на конец декабря 2021 года.
По прибору учета э/э № 44951616 показания ответчиком посредством личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности. Разногласий по поводу начисления объемов по данному счетчику ответчиком заявлено не было.
При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Объем потребления электроэнергии СНТ «Коммунарка за спорный период декабрь 2021 был определен по показаниям приборов учета как разность предыдущих и текущих показаний.
Отклоняя доводы ответчика относительно достоверности показаний расчетного прибора учета за декабрь 2021 года, суды указали, что следующий расчетный период январь 2022 года (рассчитанный с конечных показаний декабря 2021) оплачен СНТ «Коммунарка 1» в полном объеме без разногласий. Ноябрь 2021 года, конечные показания которого стали начальными в спорном периоде декабре 2021 года, также оплачены ответчиком.
Судами также отмечено, что разногласия в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии объясняются отсутствием у многих транзитных потребителей СНТ «Коммунарка 1» приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленный указанными транзитными абонентами, определен по нормативам потребления в соответствии пунктом 60 Правил № 354.
Кроме того, необходимо учитывать, что осуществление коммерческого учета электроэнергии в отношении СНТ и их членов не является обязанностью гарантирующего поставщика, что подтверждается письмом Минэнерго России от 03 июля 2020 года № 09-2324, письмом Минстроя России от 03 июля 2020 года № 20753-ОГ/04. Допуск прибор учета в эксплуатацию осуществляется сетевой организацией. С целью урегулирования возникших разногласий АО «Мосэнергосбыт» направило в сетевую организацию ПАО «Россети МР» обращение о необходимости содействия в допуске приборов учета электроэнергии, установленных на территории СНТ «Коммунарка», с целью их использования в качестве расчетных. АО «Мосэнергосбыт» получен ответ о необходимости обращения членов СНТ «Коммунарка» в сетевую организацию с соответствующими заявками.
Доводы ответчика на некорректное вычисление объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец произвел перерасчет в отношении ряда транзитных потребителей в связи с корректировкой количества проживающих, указанных в заявлениях клиентов при заключении договоров. Истец произвел доначисление объемов потребления бытовых абонентов за весь период с момента заключения договоров, который был выставлен в апреле 2023 года. Между тем, сумма исковых требований не была изменена истцом, так как доначисление объема произошло в отношении транзитных потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом после спорного периода, что подтверждается материалами дела.
Отклоняя доводы ответчика в отношении ряда транзитных абонентов, в отношении которых не была проведена проверка, апелляционный суд указал, что в данном перечне также присутствует ряд потребителей, перешедших на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» после спорного периода декабря 2021 года, ввиду чего проверка в их отношении не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Апелляционным судом также отмечено, что ссылка ответчика на пункт 177 Основных положений № 442 не может быть принята во внимание, поскольку наличие безучетного потребления на территории СНТ «Коммунарка» ответчиком документально не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-117176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова