ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 года

Дело №А56-105640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31871/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-105640/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к ООО «Билдсервисгруп»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдсервисгруп» (далее – ООО «Билдсервисгруп», Общество, ответчик) о взыскании 509 625,00 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по лицензионному договору № 17/09/19-2 от 17.07.2019.

Решением суда от 23.01.2023 с ООО «Билдсервисгруп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 200 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, а также 15 938,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «БилдСервисГруп» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 373 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Определением суда от 13.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению истца, у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца. Также истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Предприниматель направила в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик заявил о возмещении судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, признав предъявленные к возмещению ответчиком судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 373 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Предприниматель направила в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако указанное заявление не принято к производству судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционный суд не принимает указанный довод истца.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-105640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева