АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело №
А42-1118/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А42-1118/2024,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - заявитель, МУП "Коммунальные 2 службы", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик, ОСП г. Полярного, Отделение) о признании незаконным постановления N 51013/24/190518 от 01.02.2024 о наложении ареста на имущество должника.
Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация), акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС").
Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом не установлены реальные последствия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку арест был наложен для полного удовлетворения требований исполнительных документов по исполнительным производствам на имущество должника. При этом пристав не обладал информацией о том, что арестованное им имущество является имуществом мобилизационного назначения и находится у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание. В сложившейся ситуации (при неизвещении пристава об отнесении имущества к мобилизационному), заявителю следовало избрать иной способ защиты нарушенного права – иск об освобождении имущества от ареста. Кроме того, законом об исполнительном производстве не предусмотрены исключения для имущества мобилизационного назначения при обращении на него взыскания.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Полярного находится сводное исполнительное производство N 56512/23/51013-СД на сумму 14 456 132, 82 руб. возбужденное в отношении заявителя.
По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано различное недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение Гостиница "Чайка".
В рамках исполнительного производства N 56526/23/51013-ИП от 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, был осуществлен выход по месту нахождения его имущества.
01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимого имущества нежилое помещение, определена предварительная стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 руб.
Полагая, что постановление судебного пристава от 01.02.2024 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, как исполнителя мобилизационного задания, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что на имущество мобилизационного назначения не может быть наложен арест.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время.
На основании статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку, создание запасов материальных ценностей и мобилизационного резерва.
Нормы статей 1, 3, 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" определяют состав государственного резерва, в который входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации.
В силу статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и статей 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса", организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.
Таким образом, имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, на указанное имущество не может быть наложен арест.
Для признания имущества ограниченным в обороте заявитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также документы о выполнении оборонного заказа.
В материалы дела Предприятием представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество участвует в выполнении мобилизационного задания, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество, в отношении которого вынесено постановление от 01.02.2024, участвует в выполнении мобилизационного задания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что наложение ареста на такое имущество нарушает права и законные интересы Предприятия, а также публичные интересы государства по обеспечению безопасности и обороноспособности Российской Федерации.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А42-1118/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев