4871/2023-504870(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года Дело № А56-6699/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД СБ» (197110, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРОН" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ 6АЯ ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ПРАЙД СБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ООО "ЮНИКРОН" (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа за не поставленный товар в размере 1088000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 26.01.2023 в размере 21640 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 года по дату фактической уплаты основного долга - в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определением от 04.07.2023 суд приостановил производство по делу № А566699/2023 до вступления в законную силу решения по делу N А56-54388/2023.

Протокольным определением суда производство по делу возобновлено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Истец, в обоснование заявленных требований, сослался на то, что 21.07.2022 путем переписки по электронной почте был заключен договор с Ответчиком на поставку товара, а именно компрессор масляной электрический Tyco типа CCS245 , 220В, с комплектом ответных фланцев и крепежных деталей (P=6 бар, N = 1.5кВт, 220В) в количестве 16 шт. на общую сумму 2176000 руб., на следующих условиях ответчик поставляет в товар истцу в течение 2 дней после оплаты 50% стоимости товара, 50% стоимости товара истец перечисляет ответчику после получения.

Платежным поручением № 44389 от 21.07.2022 года истец произвел оплату аванса в размере 1088000 руб. Денежные средства зачислены на расчетный счет № <***> ООО «ЮНИКРОН», открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Однако, до настоящего времени договор не исполнен, следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Ответчик, сослался на то обстоятельство, что ООО «ЮНИКРОН» никакого договора с Истцом не заключало, счет на оплату не выставляло. А расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ», но который истец перечислил 1088000 руб., был открыт по поддельным документам, ответчик доступа к данному расчетному счету не имел.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 г. № А56-54388/2023, вступившим в законную силу, о признании недействительным договора банковского счета между ООО «ЮНИКРОН» и ПАО «Банк Уралсиб» об открытии расчетного счета № <***>, в котором установлены юридически значимые факты: ООО "ЮНИКРОН", в лице Генерального директора ФИО1, не обращалось в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением об открытии расчетного счета N <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО "ЮНИКРОН" ФИО1, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.