Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-555/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4063/2023

на определение от 19.06.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-555/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.03.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Объявление № 77234560044 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

12.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 350 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства: CHEVROLET CRUZE; тип - легковой ТС/ категория ТС В; 2003 года выпуска, VIN - не установлен; модель, номер двигателя - М15А 1023972; шасси (рама) - не установлено; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 110 л.с. (80,85 кВт); паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 41 УЕ 537596 (далее – транспортное средство).

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2023 отменить и включить заявленные требования в реестр, как обеспеченные залогом транспортного средства. Апеллянт ссылается на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем считает ошибочной позицию суда о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием для установления обстоятельств возникновения задолженности ввиду того, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства платежеспособности займодавца и реальность договора займа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 350 000 рублей на срок до 25.05.2021. Согласно пункту 2.1 договора заём передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Одновременно 25.05.2019 сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ФИО2 (залогодатель) для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей передает ФИО1 (залогодержатель) транспортное средство: CHEVROLET CRUZE; тип - легковой ТС/ категория ТС В; 2003 года выпуска, VIN - не установлен; модель, номер двигателя - М15А 1023972; шасси (рама) - не установлено; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 110 л.с. (80,85 кВт); паспорт транспортного средства 41 УЕ 537596 (далее - предмет залога).

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в Елизовский районный суд Камчатского края о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.05.2019 и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу № 2-1638/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2019 в размере 350 000 рублей. В удовлетворении требований в части обращения в счет погашения задолженности по беспроцентному займу от 25.05.2019 на предмет залога отказано.

Таким образом, требования кредитора в заявленном размере подтверждены судебным актом. Доказательств того, что судебный акт не вступил законную силу, был отменен/изменен лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием для установления обстоятельств возникновения задолженности ввиду того, что судом общей юрисдикции не устанавливалась платежеспособность займодавца и реальность договора займа, запросил доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику 25.05.2019 заем на сумму 350 000 рублей и, не установив факта наличия такой возможности, отказал в удовлетворении заявления.

Между тем судом не учтено следующее.

Правилами абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции признаем требования кредитора в размере 350 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление кредитора в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника (транспортное средство), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в силу абзаца первого пункта 4 указанной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Кредитор доказательств регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представил.

Согласно договору залога движимого имущества от 25.05.2019 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за должником.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. В рассматриваемом случае кредитор не представил таких доказательств.

Судебная коллегия не может признать доказанным факт осведомленности кредиторов должника о залоге спорного автомобиля в отсутствие доказательств регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом коллегия исходит из того, что такая осведомленность должна иметь место при возникновении обязательств должника перед кредиторами, а не при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявление кредитора в части в части установления его требования как обеспеченного залогом транспортного средства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного определение суда от 19.06.2023 подлежит изменению, требования кредитора в сумме 350 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра, в то же время в установлении требования как обеспеченного залогом надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу №А24-555/2023 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в сумме 350 000 рублей основного долга.

В установлении требований как обеспеченных залогом отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз