ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 декабря 2023 годаДело № А40-31078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Авиаинвест Групп»: ФИО1 д. от 01.02.23

от ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 д. от 23.12.22

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 д. от 07.10.22

от АО «ОДКСЕРВИС»: не явился

рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авиаинвест Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г.

по делу № А40-31078/23

по иску ООО «Авиаинвест Групп»

к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; АО «ОДКСЕРВИС»

о признании недействительными результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиаинвест Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 30.01.2023 на аукционе по продаже движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, признании недействительным договора купли-продажи движимого военного имущества, заключенного между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО «ОДК-СЕРВИС» на основании протокола от 30.01.2023 № 2/777 об итогах продажи на аукционе движимого военного имущества, подлежащего реализации и не имеющего перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Авиаинвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Авиаинвест Групп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.12.2022 на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф) размещено информационное сообщение о проведении 30.01.2023 аукциона в открытой форме по продаже военного имущества.

30.01.2023 проведен аукцион, по результатам которого с победителем - АО «ОДК-СЕРВИС», предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи военного имущества от 01.02.2023 N№ 34/21.

Посчитав, что при проведении аукциона были ущемлены права и законные интересы ООО «Авиаинвест Групп», истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что нарушений не допущено, признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение договора купли-продажи с истцом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение нового аукциона также не гарантирует истцу признание последнего победителем, принимая во внимание, что ответчиком уже заключен и частично исполнен договор купли-продажи, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, правомерно исходили из того, что процедура торгов проведена с соблюдением требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая положения указанной статьи, в предмет доказывания недействительности сделки входит установление факта нарушения закона.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом.

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ) регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

При этом статья 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).

В свою очередь, статья 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, обязательного проведения регламентированных процедур (торгов), включая аукционы.

Более того, в 2021 Учреждение обращалось в ФАС России за разъяснением вопросов продажи имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

ФАС России в ответном письме от 24.08.2021 № ТН/70974/21 указало на отсутствие установленной законом обязанности автономного учреждения проводить торги по продаже имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, и рекомендовало организовывать и проводить аукционы.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что Учреждение вправе самостоятельно определить способ реализации движимого имущества, в том числе без проведения аукциона.

Тем не менее, отчуждение имущества не осуществлялось в приоритетном порядке кому-либо из участников рынка.

Спорное движимое военное имущество, составляющее лот в спорных торгах, в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2019 № 208/2/125 (далее - Указание) на основании соответствующих нарядов (разнарядок) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Из содержания Указания следует, что имущество передается Учреждению с целью скорейшего освобождения парковых и складских территорий воинских частей от такого имущества.

В связи с чем, органом, осуществляющим полномочия собственника имущества - Департаментом военного имущества Минобороны России в 2022 году принято решение о реализации имущества.

На основании решения заместителя начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 26.12.2022 г. № 16/777/22, в соответствии с рекомендациями ФАС России, организован и проведен 30.01.2023 аукцион по продаже имущества.

Истец указал, что действием, ограничивающим конкуренцию, в настоящем случае являлось включение в аукционную документацию (в информационное сообщение от 26.12.2022 о проведении 30.01.2023 открытого аукциона по продаже имущества, размещенное на официальном сайте Учреждения (www.уисп.рф). критериев, согласно которым претенденты на участие в аукционе обязаны иметь опыт сотрудничества с Минобороны России.

Однако учитывая изложенное, а также выводы судов, у ФГАУ «УИСП» Минобороны России не имелось каких-либо нормативных запретов (ограничений) на установление критериев допуска лиц к участию в торгах и оценки заявок, позволяющих наилучшим способом реализовать имущество и тем самым освободить территории воинских частей от неиспользуемого имущества.

Судами также отмечено, что стоимостные и количественные критерии отбора участников аукциона соответствовали размеру лота в спорных торгах (120 ед. приобретенного имущества, стоимость которого должна составлять не менее 100 200 000 руб.), что направлено исключительно на обеспечение возможности потенциальным победителем торгов безусловного исполнения договора, заключенного по результатам его проведения.

Таким образом, ссылаясь на нарушение при проведении аукциона от 30.01.2023 правил, установленных законом, истец не привел конкретную норму закона, при нарушении которой торги должны быть признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что нарушения ответчиком норм законодательства при проведении торгов 30.01.2023 допущено не было.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, условиями для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с п. 2 этой статьи, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Из приведенных позиций следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют заявки на участие в торгах, или иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах.

Согласно протоколу № 1/777 от 26.01.2023 на дату 24.01.2023 15:00 окончания приема заявок, указанного в информационном сообщении от 26.12.2022, поступили три заявки от потенциальных участников торгов, среди который заявки ООО «Авиаинвест групп» не было.

Доказательства того, что истец мог быть допущен к участию в торгах по иным критериям, что обладал необходимыми мощностями и средствами для исполнения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не являлся ни участником аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного в результате торгов.

Более того, из предоставленных истцом документов не представляется возможным установить, мог бы он являться потенциальным покупателем имущества.

Следовательно, истец не представил доказательств того, что его право, на участие в торгах от 30.01.2023, было нарушено, поскольку данным правом истец не воспользовался.

Также истцом не доказана возможность восстановления его нарушенных прав в случае признания недействительными результатов торгов, проведенных 30.01.2023, и договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам указанных торгов.

Также суды исходили из того, что проведение повторных торгов в случае удовлетворения требований и применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду особенностей имущества, а также фактического исполнения договора (полного или частичного) с победителем торгов.

Договор купли-продажи военного имущества от 01.02.2023 N 34/21, заключенный с АО «ОДК-СЕРВИС» частично исполнен, таким образом, признание недействительными торгов и договора, в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку понудить продавца разместить данный заказ заново, что при исполненном договоре невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. по делу № А40-31078/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная