ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года

Дело №А56-97040/2021/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18586/2024), ФИО3 (регистрационный номер 13АП-18588/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по обособленному спору №А56-97040/2021/сд.6 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России №22 по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 30.05.2023 обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора на оказание юридических услуг от 11.07.2020, заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик, супруга должника), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной за счет должника, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 27 000 рублей.

Определением от 12.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме: договор признан недействительной сделкой, денежные средства в размере 27 000 рублей взысканы с ФИО2 в пользу должника, с ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

ФИО2 (ранее – ФИО7) ссылается на то, что ФИО1 и должник являются бывшими супругами и с 2018 года делят имущество и обязательства в различных судах общей юрисдикции, всего больше 200 гражданских дел. С 2018 года вынесено более 50 различных решений суда. В связи с данным обстоятельством ФИО3 была необходима юридическая помощь, за которой он обратился к ответчику. ФИО2 настаивает на том, что договор заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании указанного договора в деле №2-3195/2021 с бывшей супруги должника (ФИО1, ранее Качанович) взысканы расходы на оплату услуг представителя, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение. На дату заключения договора задолженность перед ФИО1 отсутствовала, поскольку решение в ее пользу вынесено 08.07.2021. Должник частично погасил долг перед бывшей супругой и являлся платежеспособным до момента ареста счетов. В свою очередь, сама ФИО1 имела задолженность перед должником, между бывшими супругами до настоящего времени идут судебные тяжбы. Для оказания юридических услуг в виде подготовки документов не обязательно наличие юридического образования, у ответчика был заключен договор на абонентское обслуживание с ФИО6 (юристом). Суд первой инстанции не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявила ФИО2 (ходатайство от 15.01.2024).

Должник в своей апелляционной жалобе привел тождественные доводы.

ФИО1 22.08.2024 в суд апелляционной инстанции подано:

- ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о бухгалтерской отчетности и движении денежных средств по банковским счетам ответчика;

- ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 11.07.2020, квитанции о приеме денежных средств от 05.03.2022 и акта выполненных работ от 05.03.2022, которое требует проверки путем проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО2, а также экспертизы срока давности изготовления документов.

В возражениях ФИО1 утверждает, что основной вид деятельности ответчика как ИП не имеет отношения к оказанию юридических услуг (уборка помещений), с лета 2020 года ФИО2 находится в декретном отпуске; образование ответчика не связано с юриспруденцией (парикмахер); доходы от предпринимательской деятельности у ФИО2 отсутствуют; состоявшееся 12.04.2023 расторжение спорного договора и возврат денежных средств по нему должнику – не могут быть признаны законными; ФИО6 – юрист и представитель должника, а не ответчика; договор с супругой в сравнении со стоимостью услуг ФИО6 экономически не обоснован; договор ответчика с ФИО6 на абонентское обслуживание является мнимым, созданным «под процесс» доказательством; должник злоупотребляет процессуальными правами.

ФИО1 также подано ходатайство о применении пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ответчика и должника, возражение по вопросу принятия новых доказательств, приложенных к апелляционным жалобам; возражения по вопросу пропуска срока исковой давности; возражения на принятие уточненных апелляционных жалоб; ходатайство о приобщении дополнительных косвенных доказательств притворности договора на оказание юридических услуг, ходатайство о принятии во внимание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по обособленному спору №А56-97040/2021/сд.8 (аналогичные обстоятельства).

В суд апелляционной инстанции 04.10.2024 поступили возражения должника с приобщением копий судебных актов по настоящему делу о банкротстве; 09.10.2024 – возражения ФИО1

ФИО1 заявила ходатайство о фальсификации доказательств – квитанции на оплату государственной пошлины от 05.07.2024, которая, по мнению ФИО1, уже представлялась ответчиком в иной обособленный спор – №А56-97040/2021/сд.2.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось вплоть до 27.01.2025.

В переделах указанного срока участниками спора неоднократно подавались дополнительные письменные позиции и возражения на них с приобщением различных судебных актов и документов.

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании части 4 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Тарасовой М.В.

Определением от 24.01.2025 дата судебного заседания по проверке обоснованности апелляционных жалоб изменена на 12.02.2025.

Определением от 11.02.2025 в связи с нахождением судьи Радченко А.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда произведена замена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала все ранее заявленные ходатайства и возражения, настаивала на вызове ответчика в суд и истребовании дополнительных доказательств, просила признать обоснованными доводы о фальсификации документов, провести проверку подлинности доказательств путем проведения соответствующих экспертиз.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ее ходатайств:

- неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу;

- истребование доказательств в налоговом органе и банках (бухгалтерская отчетность ФИО2 и выписки по счетам) в данном случае не сможет с достоверностью подтвердить доводы о мнимости сложившихся правоотношений, поскольку само по себе неотражение индивидуальным предпринимателем хозяйственной операции (оказание услуг по договору и получение дохода) в обязательной бухгалтерской/налоговой отчетности, как и незачисление денежных средств по договору на банковский счет (получены наличными) не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, а расчеты не производились. Подобные факты могут быть лишь основанием для вывода о неправильном отражении сведений;

- доводы о фальсификации подписей ФИО2 на документах, основанные на убеждении ФИО1, что ответчик никогда в действительности сам договор не подписывал, о его существовании не знает, подлежат отклонению.

В сложившейся ситуации апелляционный суд учитывает разъяснения в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК ПФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оба апеллянта (стороны договора) утверждают, что подписи в документах настоящие, и правоотношения реальные. В таком случае проведение экспертизы нецелесообразно, проверка доводов о мнимости договора должна производиться иными способами.

Доводы ФИО1 о фальсификации квитанции на оплату государственной пошлины от 05.07.2024 проверены апелляционной коллегией в качестве возражений по вопросу принятия апелляционной жалобы и отклонены: в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по обособленному спору №А56-97040/2021/сд.2 отражен аналогичный аргумент ФИО1, и содержится указание на то, что в материалы дела представлен подлинник платежного документа. В настоящем деле также имеется подлинник чека по операции от 05.07.2024. Поскольку существование двух оригиналов чека об оплате одной и той же государственной пошлины фактически невозможно, доводы ФИО1 о фальсификации несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ИП ФИО2 (ранее ФИО7; супруга должника) 11.07.2020 заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязалась оказывать должнику юридическое услуги представителя по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (по иску ФИО14 к должнику о снятии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с регистрационного учета).

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение расчетов по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2022 №05/03 на 27 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №2-3195/2021 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, реальных правоотношений между сторонами не сложилось, ФИО1 просила признать ее недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2021, оспариваемый договор заключен 11.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №2-3195/2021 о взыскании судебных расходов по спорному договору, в доказательство его исполнения суду общей юрисдикции был представлен акт от 05.03.2022 об оказании ФИО3 следующих услуг: предварительная консультация, подготовка искового заявления, сбор и направление документов в суд различного характера.

Таким образом, в подтверждение факта оказания юридических услуг представлен стандартный набор доказательств: договор, акт об оказанных услугах, платежный документ об оплате.

Несмотря на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.04.2023 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №2-3195/2021 отменено, на чем настаивает ФИО1, а заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, апелляционная коллегия отмечает, что основанием для принятия такого решения послужило исключительно то обстоятельство, что ФИО3 пропустил трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

Пороков в представленных ФИО3 доказательствах (в том числе подделка документов) в суде общей юрисдикции выявлено не было, как и при разрешении настоящего спора.

Вопреки утверждениям ФИО1 и выводу суда первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества принят и вступил в силу после заключения оспариваемого договора.

В рамках дела №2-6/21 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев иск ФИО14 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО3 к ФИО14 о разделе имущества, решением от 16.02.2021 исковые требования частично удовлетворил, разделил совместно нажитое имущество, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО14 компенсацию в размере 1 534 032,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-6/2021, решение суда от 16.02.2021 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО14 взыскана компенсация в размере 1 558 269,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

До раздела имущества бывших супругов оно находилось в общей совместной собственности, обязательства одного супруга перед другим по выплате компенсации в связи с разделом имущества не может возникнуть ранее, чем будет произведен раздел и установлен размер компенсации (добровольно по обоюдному согласию или в судебном порядке, как в настоящем случае).

Следовательно, кредиторов, которым бы могла причинить вред сделка по предоставлению и оплате услуг на сумму 27 000 рублей, на дату заключения договора не имелось. ФИО3 волен был свободно распоряжаться своими денежными средствами, выбирая своего представителя, пусть и не имеющего специального юридического образования, на чем настаивает ФИО1

Совершение сделки с супругой само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Необоснованное, чрезвычайное завышение стоимости услуг судом не установлено и заявитель на это не ссылается. Встречное предоставление в виде консультации доказано, материалами дела подтверждено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства наличия неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора 11.07.2020 в материалы обособленного спора не содержат. Наличие признаков неплатежеспособности ФИО3 по состоянию на 11.07.2020 либо недостаточности у него имущества на эту дату заявителем не доказано.

Уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ничтожность договора по признаку его мнимости апелляционным судом не установлена.

Учитывая существенное количество споров между бывшими супругами в судах общей юрисдикции, представляется разумным привлечение должником стороннего лица в защиту своих интересов. Само по себе отсутствие юридического образования, непринятие участия в судебных заседаниях не создает оснований для постановки вывода о том, что услуги реально не оказывались.

Тот факт, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 12.04.2023, заключенное супругами, не препятствует возможности рассмотрения вопроса о действительности/недействительности сделки, поскольку оно прекращает права и обязанности сторон на будущее время, то есть с момента расторжения. ФИО1 просит и соглашение от 12.04.2023 признать мнимым, однако оно не является предметом спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ничтожности (мнимости) договора.

Доводы о недействительности договора в силу статей 10 и 168 ГК РФ не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Заключение договора со злоупотреблением правом также не доказано заявителем, поскольку им не приведены пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным по статье 10, 168 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания договора недействительным по заявленным доводам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по обособленному спору №А56-97040/2021/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора от 11.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова

12 февраля 2025 года