ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-21611/2020
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области
на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-21611/2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Восточный Дергачевского района Саратовской области, адрес регистрации: Саратовская область, Дергачевский район, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)при участии в судебном заседании до перерыва: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2025,
в отсутствие в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 05.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 07.12.2021, 08.02.2022, 07.06.2022, 06.10.2022, 15.12.2022 срок реализации имущества в отношении должника последовательно продлевался.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023, 13.04.2023, 10.08.2023, 05.10.2023, 02.11.2023, 26.12.2023, 19.03.2024, 14.05.2024, 04.07.2024 срок реализации имущества в отношении должника последовательно продлевался.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина назначено на 31.10.2024.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина отложено на 28.11.2024.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 суд возложил на финансового управляющего должника обязанность представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов.
В судебном заседании 28.11.2024 судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 на день судебного заседания отчет о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд не представил.
В связи с чем, учитывая, что за все время процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 не исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по представлению отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, что затрудняет суду возможность осуществить контроль процедуры реализации имущества должника на протяжении более года, суд первой инстанции вынес частное определение от 29.11.2024, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложил обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», положений Закона о банкротстве, о чем известить суд в установленный срок.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области не согласилось с принятым частным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Управление как административный орган в отсутствии обращений граждан и юридических лиц не уполномочено самостоятельно проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются лишь заявления и сообщения граждан и юридических лиц. Частное определение суда не содержит указаний на нарушение конкретной нормы закона арбитражным управляющим. Управление не допустило какого-либо нарушения действующего законодательства, в связи с чем, у суда не было оснований для вынесения частного определения в адрес Управления. Частное определение суда негативно сказывается на оценке деятельности Управления и портит «положительную статистику».
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 по делу № А57-21611/2020 отменить.
Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 по делу № А57-21611/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
В определении № 449-О-Р от 31.03.2016 Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005, № 10-П от 12.07.2007, № 4-П от 26.02.2010, № 11-П от 14.05.2012, № 7-П от 10.03.2016 и др.). Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Многократное продление сроков реализации имущества в отношении должника, неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по представлению отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, неисполнение судебных актов, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО3 понимал и осознавал необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировала их исполнение.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами.
Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В данном случае, такие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 вводят суд в заблуждение относительно проведения процедуры реализации имущества должника, препятствуют получению полной и достоверной информации о ходе и результатах процедуры, осуществлению контроля за деятельностью управляющего, препятствуют рассмотрению дела о банкротстве, т.е. грубо нарушают права и законные интересы, как должника, так и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства. Направление информационных писем со стороны суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Частное определение суда, является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда.
Таким образом, направление судом частного определения в адрес государственного органа, в компетенцию которого входит реагирование на возможные нарушения со стороны арбитражного управляющего, входит в дискреционные полномочия суда.
Отсутствие обращений участвующих в деле лиц с жалобами арбитражного управляющего непосредственно в Управление не является основанием для отмены частного определения суда, принимая во внимание, что вынесение частного определения связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства.
В данном случае именно частное определение суда, может явиться основанием для возбуждения Управлением административного производства в отношении арбитражного управляющего.
При этом, в частном определении лишь отражены выводы суда о возможном неправомерном бездействии финансового управляющего должника и его пассивной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации субъектом профессиональной деятельности – арбитражным управляющим.
Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в установленный срок обязаны сообщить о принятых ими мерах.
В случае не рассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на выявленные факты нарушений арбитражным управляющим ФИО3 действующего законодательства, должно быть уведомлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость обратить внимание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО3
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий принял частное определение в целях уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о фактах нарушения закона о банкротсве, данное частное определение является основанием для реагирования Управлением в пределах его компетенции.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пояснила, что вынесение частных определений в адрес Управления негативно влияет на его статистику, вместе с тем, частное определение в рассматриваемом случае носит уведомительный характер, в целях обращения внимания государственного органа на выявленные факты возможных нарушений в деятельности конкретного арбитражного управляющего в целях дальнейшей их проверки и принятия соответствующего акта реагирования. Формирование «положительной» или «отрицательной» статистики деятельности Управления не является компетенцией арбитражного суда, вынесшего частное определение о возможных фактах нарушения законодательства арбитражным управляющим.
Текст частного определения содержит описание бездействия арбитражного управляющего и указание на нарушение им конкретной нормы закона о банкротстве с его стороны.
При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное частное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-21611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
Е.В. Яремчук