Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3187/2025
01 октября 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенность от 08.04.2025 б/н;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ФИО1
на определение от 09.07.2025 по делу №А73-15732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ФИО1 (вх.45873)
об истребовании документов от индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ООО «Сантехинжиниринг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2024 № 193(7883).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 13.03.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО3) договора генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «Сантехижиниринг», а также всех соглашений к нему, актов, в том числе по выполненным работам и по скрытым недостаткам, а также любой иной документации, связанной с исполнением обязательств по данному договору; договора от 10.04.2023 № 14-ТЗ о выполнении функции технического заказчика, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «Сантехинжиниринг», а также всех соглашений к нему, всех актов, любой иной документации, связанной с исполнением обязательств по данному договору
Определением от 21.04.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края истребована строительная документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>., а именно: договор генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ООО «Сантехижиниринг», а также все соглашения к нему, акты, в том числе по выполненным работам и по скрытым недостаткам; договор от 10.04.2023 № 14-ТЗ о выполнении функций технического заказчика, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ООО «Сантехинжиниринг», а также всех соглашений к нему, всех актов, а также иной документация, связанной с исполнением обязательств по данному договору.
Во исполнение требований суда от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края поступили:
- договор генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023;
- договор о выполнении функций технического заказчика от 10.04.2023 № 14-ТЗ;
- приказ о назначении ответственных лиц на объекте от 23.03.2023 № 1/2023;
- приказ о назначении ответственных лиц на объекте «Многоквартирный Жилой Дом по ул.Луговой в с.Тополево Хабаровского края» от 23.03.2023 № 1-Л;
- приказ о назначении ответственных лиц на объекте «Многоквартирный Жилой Дом по ул.Луговой в с.Тополево Хабаровского края» от 10.04.2023 № 12/Л/2023;
- письмо от 28.06.2023 № 2/Л; - письмо от 13.07.2023 № 4/Л; - письмо от 28.11.2023 № 28/11-1; - письмо от 12.02.2024 № 21/Л.
Определением от 19.05.2025 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края судом истребована строительная документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>:
- Приложение № 1 (смета) к договору генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023;
- договор возмездного оказания услуг по строительному контролю и техническому надзору от 10.04.2023 № 14-ТН, заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» и предпринимателем ФИО3;
- вся имеющаяся исполнительная документация (общий журнал работ, журнал бетонных работ, проект производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования и приемки грунтов основания, акты освидетельствования разбивочной основы, и др.).
До начала судебного заседания от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края поступили сведения о том, что исполнительная документация в полном объеме (в том числе запрашиваемые судом документы) после выдачи заключения, Комитетом возвращена лицу, осуществляющему строительство - ООО «Сантехинжиниринг» в лице ФИО5.
Определением от 10.06.2025 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 Также обязал ФИО5 представить документацию, принятую от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, а именно: Приложение № 1 (смета) к договору генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023; договор возмездного оказания услуг по строительному контролю и техническому надзору от 10.04.2023 № 14-ТН, заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» и предпринимателем ФИО3; всей имеющейся исполнительной документации (общий журнал работ, журнал бетонных работ, проект производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования и приемки грунтов основания, акты освидетельствования разбивочной основы, и др.). При условии отсутствия данной документации сообщить место ее нахождения.
Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 09.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО5 в отсутствии полномочий генерального директора, получил истребуемую документацию в Комитете государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, не передав ее действующему на тот момент генеральному директору ФИО6, не раскрыв при этом причин такого поведения. По мнению заявителя жалобы, пояснения ФИО5 относительно того, что он не знает где сейчас находится полученная им документация, связаны исключительно с целью избегания ответственности, и такие действия свидетельствуют о намеренном сокрытии истребуемой документации и уклонении от ее передачи. В отношении действий ответчика ФИО3 также полагает, что он намеренно уклоняется от передачи документации, осознавая в дальнейшем предъявление к нему требований, вытекающих из договорных отношений.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника.
Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур
его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В данном случае, из материалов дела о банкротстве ООО «Сантехинжиниринг» следует, что конкурсному управляющему стало известно о заключении между предпринимателем ФИО3 и должником следующих договоров:
1) договор генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023;
2) договор о выполнении функции технического заказчика от 10.04.2023 № 14-ТЗ.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего данных договоров и первичной документации по ним, а также с учетом не передачи конкурсному управляющему документов Общества, конкурсным управляющим 05.02.2024 в адрес предпринимателя ФИО3 (контрагента по договорам) направлено требование о представлении копий вышеуказанных договоров.
Отсутствие ответа на направленное требование, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из существования у арбитражного управляющего права требования от руководителя должника, равно как и от иных лиц, у которых соответствующие документы находятся, исполнения обязанности по их предоставлению арбитражному управляющему в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора, является установление наличия у ответчика субъективной и объективной возможности исполнить предъявленные к нему требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
При этом на арбитражного управляющего, заявляющего об истребовании документации и сведений, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что в силу закона истребуемые документация и сведения должны и могли находиться у ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.
В данном случае конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований) просил истребовать у ответчиков: Приложение № 1 (смета) к договору генерального подряда от 27.03.2023 № 2/ГП/2023; договор возмездного оказания услуг по строительному контролю и техническому надзору от 10.04.2023 № 14-ТН, заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» и предпринимателем ФИО3; всей имеющейся исполнительной документации (общий журнал работ, журнал бетонных работ, проект производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования и приемки грунтов основания, акты освидетельствования разбивочной основы, и др.).
В качестве доказательств нахождения документации у ответчиков сослался на информацию, полученную от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края о том, что исполнительная документация в полном объеме (в том числе запрашиваемые
судом документы) после выдачи заключения, Комитетом возвращена лицу, осуществляющему строительство - ООО «Сантехинжиниринг» в лице ФИО5, а предприниматель ФИО3 являлся контрагентом по сделке.
При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик (ФИО5) занял последовательную позицию о том, что в настоящее время место нахождения истребуемой документации ему неизвестно.
В этой связи, суд первой инстанции исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств нахождения в настоящее время в распоряжении предпринимателя ФИО3, ФИО5 истребуемой документации, а также, что отказ в передаче документации конкурсному управляющему или намеренное уклонение предпринимателя ФИО3, ФИО5 от исполнения данной обязанности документально не подтверждены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать доказанным факт намеренного сокрытия документации предпринимателем ФИО3, ФИО5
При установленном, суд признал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков, уклонения от приема-передачи документов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 в отсутствии полномочий генерального директора, получил истребуемую документацию в Комитете государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, не передав ее действующему на тот момент генеральному директору ФИО6, не раскрыв при этом причин такого поведения, не может служить основанием для обязания его в настоящее время передать документы конкурсному управляющему при наличии доводов о том, их местонахождение в настоящее время неизвестно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие документов, которые объективно должны были быть в распоряжении лица, их получивших от Комитета (в отсутствии доказательств последующей передачи), исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, может служить основанием для взыскания убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ суду следует исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.
Как правильно указал суд первой инстанции, истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного
акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 09.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2025 по делу № А73-15732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Д. Козлова
Судьи Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина