ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-52528/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжЭлектро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-52528/2021 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжЭлектро»
к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> скл.1/07; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.68, к.2, лит.В, пом.10-Н, оф.10; далее – Компания) о взыскании 1 314 416 руб. долга по оплате поставленного товара, 102 008 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2020 по 08.06.2021.
Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 20.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжЭлектро».
Компания 22.08.2024 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 04.12.2024 Компании предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.10.2021 по делу № А56-52528/2021 согласно следующему графику: срок до 30.09.2024 – 155.231 руб. 43 коп.; срок до 30.10.2024 – 155.231 руб. 43 коп.; срок до 30.11.2024 – 155.231 руб. 43 коп.; срок до 30.12.2024 – 155.231 руб. 43 коп.; срок до 30.01.2025 – 155.231 руб. 43 коп.; срок до 28.02.2025 – 155.231 руб. 43 коп.; срок до 30.03.2025 – 155.231 руб. 43 коп.
Не согласившись с определением суда от 04.12.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что правопреемник истца был не уведомлен о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что принимая обжалуемый судебный акт, 30.10.2024 ответчик уже не исполнял заявленную рассрочку; 30.09.2024 никакого платежа ответчик в адрес правопреемника истца не поступало.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сослалась на то, что задержка оплаты задолженности обусловлена финансовыми трудностями, вызванными, в том числе тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране и в мире в 2020-2022, связанной с распространением коронавирусной инфекции и ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса C0VID-19, которые негативно отразились на результатах хозяйственной деятельности ООО «РосЭлектроСтрой», а также ввиду иностранных санкций, начиная с середины 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика тяжелого финансового положения и удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Аналогичный вывод содержится и в пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А72-2609/2017). Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.
Кроме того, доказательства того, что ответчик уже начал исполнять заявленную рассрочку также не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.12.2024 по делу № А56-52528/2021 отменить.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-52528/2021 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжЭлектро» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов