АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-278245/24-5-1890 15 декабря 2025 года Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компенсаторы «Протон-Энергия» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Арекс» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 606 908 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компенсаторы «Протон-Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Арекс» о взыскании компенсации в размере 606 908 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке статьи 229 АПК РФ принято 10.04.2025.

В срок, установленный статьей 229 АПК РФ, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Компенсаторы «Протон-Энергия» («Истец», «Правообладатель»), является

правообладателем комбинированного товарного знака «Энергия» на основании свидетельства № 801344 (приоритет с 24.10.2019, класс МКТУ 06 - неподвижные металлические опоры для трубопроводов отопления и водоснабжения; распределительные металлические коллекторы для трубопроводов систем отопления и водоснабжения).

ООО «ТПК АРЕКС» («Ответчик») в ходе осуществления коммерческой деятельности неоднократно незаконно использовало обозначение «Энергия» путем его размещения на сертификате соответствия № 0007931 ( № РОСС RU.HB61.H 19957), паспортах товаров, а также на следующих универсальных передаточных документах:

• № 11022 от 18.12.2020 на сумму 64 739 руб.;

• № 11042 от 18.02.2021 на сумму 79 860 руб.;

• № 11111 от 17.10.2021 на сумму 8 602 руб.;

• № 11114 от 25.10.2021 на сумму 150 253 руб.

ООО «ТПК АРЕКС» при этом не является партнером, спонсором, лицензиатом, официальным поставщиком товаров, работ, услуг ООО «Компенсаторы «Протон- Энергия». Разрешение на использование зарегистрированного товарного знака Ответчиком не получено.

По факту указанных нарушений 29.11.2022 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в действиях ООО «ТПК АРЕКС» выявлены нарушения п.1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Энергия» по свидетельству 801344, правообладателем которого является ООО «Компенсаторы «Протон-Энергия». Выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

09.06.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - «УФАС по г. Москве») вынесено Постановление № 077/01/14.6-5489/2022 о признании Ответчика виновным в нарушении и. 14.6 Закона РФ «О защите конкуренции» и назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 138780/23, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № 09АП-66285/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 в ходе рассмотрения жалоб Ответчика, Постановление УФАС по г. Москве признано законным и обоснованным, вина доказанной, событие правонарушения установленным.

21.10.2024 в адрес Ответчика направлено претензионное обращение № 1018/24-1 в целях досудебного урегулирования спора (РПО 11731201500971), согласно которому Ответчику предложено в добровольном порядке уплатить компенсацию Истцу в двукратном размере стоимости реализованных контрафактных товаров (606 908,00 рублей).

11.11.2024 в адрес Истца поступил Ответ на претензионное обращение согласно которому Ответчик считает заявленный размер компенсации завышенным, несоразмерным существу и характеру нарушения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт незаконного использования товарного знака № 801344 подтверждается представленными в дело доказательствами, а также выводами судов по делу № А40- 138780/23 об оспаривании решения ФАС РФ.

Доказательств правомерного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчик не представил. Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации отсутствуют.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

За допущенное ответчиком нарушение истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 Постановления № 10).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения в отношение Ответчика дела об административном правонарушении УФАС по г. Москве зафиксировано неоднократное нарушение Ответчиком действующих правил использования объекта интеллектуальной

собственности, выразившееся в продаже контрафактной продукции на общую сумму 303 454 руб. Правомерность выводов подтверждена судами в рамках проверки законности принятого антимонопольным органом решения.

Доводы Ответчика о необходимости снижения компенсации до 10 000 руб. отклоняются, поскольку основаны на ином способе расчета компенсации, нежели избрал Истец. Суд при рассмотрении дела не вправе изменять способ расчета компенсации самостоятельно, это прерогатива Истца по делу. Доказательств того, что 10 000 руб. является сумма двукратной стоимости фактически реализованного товара, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, расчет компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Арекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компенсаторы «Протон-Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 606 908 (шестьсот шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп., а также 35 345 (тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева