АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года
Дело №
А56-58949/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2019), от ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-58949/2020/вст.15,
установил:
ФИО4 и ФИО5 20.07.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2020 заявление было принято к производству с возбуждением дела о банкротстве Общества.
С аналогичными заявлениями в период с 2020 по 2023 поступили от ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ЕВРОХРОС», ФИО14 и ФИО15, каждое из которых последовательно назначалось к рассмотрению в порядке очередности и было оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга.
ФИО1 03.06.2022 повторно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Определением от 04.10.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении должника, оставив заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 04.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 13.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, согласно разъяснениям в пункте в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд ошибочно не объединил первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения.
Кроме того, заявитель полагает противоречащим Закону о банкротстве вывод судов о невозможности учитывать штраф (судебную неустойку, присуждаемую при результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя) при определении признаков банкротства Общества.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Представитель Общества просила оставить определение от 04.10.2024 и постановление от 13.12.2024 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), сослался на наличие задолженности в размере 3 966 433,46 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 008 216,73 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 886 руб. судебных расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Задолженность подтверждена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2021 по делу N2- 424/2021
В ходе рассмотрения дела Общество представило в материалы дела доказательства погашения задолженности на общую сумму в размере 3 153 000 руб., следовательно основной долг уменьшился до 70 112,76 руб. Штрафные санкции остались неизменными
Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что поскольку задолженность Общества перед ФИО1, не исполненная в течение трех месяцев, составляет менее 2 млн. руб., отсутствует условие, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ), должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В рассмотренном случае суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что сумма требований ФИО1 к Обществу менее 2 млн. руб.
Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.
Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 по делу № А56-58949/2020/з.1, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении всех обособленных споров о признании несостоятельным (банкротом) Общества в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рассматриваемом случае данное право было судами реализовано в соответствии с действующими разъяснениями, характером заявленного долга и величиной обязательств, принято во внимание, что сфера деятельности Общества является социально значимой, направленная на обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами и эксплуатацию жилого фонда, на обслуживании должника находится более 800 домов, следовательно, в случае установления удержаний денежных средств в большем размере у Общества не будет возможности исполнять свои обязанности по надлежащей эксплуатации жилого фонда, что может привести к негативным социальным последствиям.
При этом, необъединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения не является процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену судебного акта, поскольку в таком случае объединение заявлений является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-58949/2020/вст.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
А.А. Чернышева
А.Э. Яковлев