Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1198/2025

12 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2024; (онлайн);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

на решение от 20.02.2025

по делу № А04-7797/2024

Арбитражного суда Амурской области,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании заключить договор,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ФГБУ «Управление Амурмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании заключить договор на оказание услуг по отводу воды с использованием государственных мелиоративных систем, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по отводу воды с использованием государственных мелиоративных систем.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в пользовании ответчика находятся сельскохозяйственные угодья, обслуживаемые Доценкинской осушительной системой, пользование услугами по отводу воды без намерения заключить договор считает злоупотреблением со стороны ответчика.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о несоответствии выводов суда принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам статей 37.1, 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в решении суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Управление Амурмелиоводхоз», доводы отзыва Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Амурмелиоводхоз» на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 49 от 11.03.1997 является уполномоченным органом в области мелиорации земель в Амурской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 76 от 15.02. 2021, ФГБУ «Амурмелиоводхоз» осуществляет деятельность по эксплуатации государственных мелиоративных систем на территории Амурской области.

Доценкинская мелиоративная осушительная система, 1985 года строительства, кадастровый номер 28:14:010603:131, площадью 8800000 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, Ивановский район, северо-восточнее с. Ракитное является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Амурмелиоводхоз».

Земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010603:14, 28:14:01060326; 28:14:01060З:24; 28:14:010603:27, 28:14:010603:28, принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности , расположены в границах Доценкинской мелиоративной системы.

ФГБУ «Управление Амурмелиоводхоз» направило в адрес ИП ФИО2 проект договора на 2024 и уведомление о необходимости заключить договор оказания услуг по отводу воды с указанных участков с использованием мелиоративной системы.

В связи с тем, что ИП ФИО2 договор не подписал, протокол разногласий не направил, ФГБУ «Управление Амурмелиоводхоз» обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон № 4-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2022 № 539-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О мелиорации земель» и Водный кодекс Российской Федерации» с 01.09.2023, оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Примерная форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию (абзац 7 статьи 37.2 Закона № 4-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по подаче воды с помощью Доценкинская мелиоративная осушительной системы обладает признаками публичного договора (часть 1 статьи 426 ГК РФ), заключение договора является обязательным для истца с любым обратившимся к ней лицом, тогда как у ответчика обязанность заключить такой договор отсутствует, соглашение об урегулировании спора путем передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда между сторонами не заключено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ИП ФИО2 к заключению договора оказания услуг по отводу воды с использованием Доценкинской мелиоративной осушительной системы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности использовать способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ при доказанности факта бездоговорного пользования услугой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 по делу № А04-7797/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь